"Végül útjára engedték, kiderült ugyanis, hogy a gávavencsellői kisebbségi önkormányzat elnöke jó ismerőse."
És,ha nem jó ismerőse? Akkor mit csináltak volna? Meglincselik őket is?
Nem erről szól a jogállam. A bűn üldözése állami feladat.
Lásd Magyar Gárdát ők nem üldöztek senkit,csak demonstráltak a bűnözők ellen mégis feloszlatták a szervezetet.
Ezek után feloszlatják a romákat?
Másokban félelmet keltenek,főleg a vadászokban.
1. "honnan tudod hogy faji alapú támadások voltak? egyenlőre erre semmi bizonyíték csak feltételezés "
Íme a szövegem idevágó része:
"A nyomozás jelen állásában a kislétai ügy..."
2. "amúgy az is érdekes mindig a nácikkal (páran a fasisztákkal amit nem nagyon értek) példálóznak a tömeg és származási alapon történt gyilkosságok kapcsán és a kommunistákkal mi a helyzet?"
Ehhez pedig:
"Ahogy a nácik zsidók ellen elkövetett szisztematikus népírtása és bármilyen más származási alapon elkövetett gyilkolás a legsúlyosabb."
Olvass figyelmesebben.
Törölt felhasználó2009. 08. 14. 09:08
#1955
Fasza "gyerek" ez Szepessy Zsolt, Monok első embere. Bevezette az általa irányított településen a szocális kártyát. Teljesen korrekt kezdeményezés, nekem személy szerint nagyon szimpatikus. Persze a minisztérium rinyál, mint kiderült, alaptalanul. A kártya működőképes, a segélyezés áttekinthető és valóban célzottan jut az arra rászorulók kezébe. Szívből remélem, hogy nagyon sok követője lesz...
Küldje le drazsé az In-Kal-t Borsodba/Szabolcsba, hogy védje meg a cigányokat. Ha van az államnak több, mint 8 mrd ft-ja a laktanyák magáncégekkel történő őrzésére, kerítsenek még 1-2 mrd-ot az ottani közbiztonság javítására is. Ha már az adópénzekből (sz@rul működő) rendőrség erre képtelen. Pályázzanak az eu-ban, Brüsszel majd biztosan nem sajnál néhány mrd-ot a rasszizmus elleni harcra. A szófosáson kívül tehet is végre ezzel valamit az eu az általa úgy agyonajnározott kisebbségért. Pl....
kinek is érdeke ezek szerint ez az egész támadássorozat ki is szeretné hogy Magyarországon cigány - magyar polgárháborús helyzet alakuljon ki, ki is akarja a minél nagyobb gyűlöletet és az oszd meg uszítsd egymás ellen elvével megőrizve hatalmát tovább folytatni az ország kirablását
biztosan a JOBBIK meg a Magyar Gárda vagy nem? esetleg Budaházy Gyuri a nagy terrorista?
Ez sem semmi!
Hol van ilyenkor a rendőrség??? A törvényeket mindenkinek be kell tartania!
Félelmetes,hogy mit megengedhetnek maguknak.
Beigazolódni látszik a zsaruk korábbi félelme. Úgy tűnik, hogy a biztonságérzetüktől megfosztott romák nem hajlandóak megvárni, míg újra lecsapnak a gyilkosok. Több helyen járőrszolgálatot szerveznek, és bizony jogkör hiányában túlmerészkednek a törvényesség határain.
Éppen vadászatból indult hazafelé egy sötét terepjáróval az a két vadász, akiket megállásra kényszerítettek Gávavencsellőn a járőröző romák. Az autó két utasát - elmondásuk szerint - fenyegetőleg, kissé agresszívan arról faggatták, honnan jönnek, merre mennek, és kérték, mutassák meg az irataikat. Erre ők nem voltak hajlandóak, de szerencsére az egyik roma megismerte az autó utasát, így továbbengedték őket. Nem mentek messzire, hiszen az inzultus után első útjuk a legközelebbi rendőrőrsre vezetett. Miután előadták, mi történt velük, a rendőrjárőrök elindultak, hogy ellenőrizzék a jogkör nélküli igazoltatókat. Mivel megállásra kényszerítették az autóst, ellenük közúti veszélyeztetés miatt indult eljárás.link
Törölt felhasználó2009. 08. 14. 08:25
#1951
a számomra nagyon elgondolkodtató a cigányokat ért támadások kapcsán, mindig szegény, szerencsétlen, egyszerű cigány családokat támadnak meg, akik ráadásul tudtommal nem is élnek antiszociális életmódot (nem zaklatják a környékbelieket)
pl miért nem cigány maffiózókat érnek támadások?
amúgy az is érdekes mindig a nácikkal (páran a fasisztákkal amit nem nagyon értek) példálóznak a tömeg és származási alapon történt gyilkosságok kapcsán és a kommunistákkal mi a helyzet? pl Polpotékkal, akik Kambodzsa egész értelmiségét haláltáborokban kínozták, gyilkolták
vagy a szovjet gulággal, ahol azért faji alapon is voltak jó pár millióan németek, zsidók, kaukázusi és közép ázsiai népek
róluk szándékosan elakarnak felejtkezni
"De a faji alapú támadás ennél is súlyosabb. Ahogy a nácik zsidók ellen elkövetett szisztematikus népírtása és bármilyen más származási alapon elkövetett gyilkolás a legsúlyosabb."
honnan tudod hogy faji alapú támadások voltak? egyenlőre erre semmi bizonyíték csak feltételezés max, de kinek állhatott érdekében és miért, azon elgondolkoztál már?
Nyírmihálydiban feltűnően sokan részesülnek rokkantsági járadékban. A rendőrségi vizsgálat során kiderült: többen vélhetően megtévesztették a járadék jogosultságáról döntő orvos szakértői bizottságot. Az ügyben csalás miatt nem jogerősen letöltendő börtönre ítélték Nagy Józsefet, a helyi cigány kisebbségi önkormányzat vezetőjét - írja a Népszabadság.
A csaknem kétezer lelkes Nyírmihálydiban több mint tízszer annyi értelmileg viszszamaradott, s emiatt rokkantsági járadékra jogosult ember él, mint más, hasonló lélekszámú településeken. A folyamatban lévő büntetőeljárások és nyugdíjbiztosítási felülvizsgálatok szerint azonban ennek nem az az oka, hogy a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei faluban több volna a beteg ember, mint másutt. Valószínűleg szervezett akció történt a kilencvenes években a járadékok jogosulatlan megszerzésére.
A faluban jelenleg nyílt titok, hogy a rokkantsági járadékkal kapcsolatos csalási ügy érintettjei mindannyian a helyi roma közösségből valók. A visszaélésekre fény derült, amikor illetékes gyámhivatal tudomására jutott, hogy egy nyírmihálydi férfi papíron súlyos értelmi egészségkárosodásban szenved, a valóságban viszont nyolc általánost végzett, majd autóvezetői jogosítványt is szerzett. A hivatal feljelentése nyomán rendőrségi nyomozás indult.
Megállapították, hogy a nyírmihálydi leszázalékolási ügyek többsége feltűnő hasonlóságot mutat: ugyanazokat a tüneteket produkálták, súlyosan retardáltnak tűntek az orvosi bizottság előtt. Sokukról kiderült: csak megjátszották az értelmi fogyatékost. Feltűnő volt az is, hogy több esetben olyasvalaki képviselte őket gondviselőként, aki maga is rokkantsági járadékot kapott.
A közelmúltban Nagy Józsefet, a nyírmihálydi cigány kisebbségi önkormányzat vezetőjét - első fokon - két év letöltendő börtönre ítélték csalásért. Szabadságvesztéssel sújtották a 38 éves fiát is, akinél 17 éve állapítottak meg súlyos értelmi egészségkárosodást, azóta folyósították neki a rokkantsági járadékot. A vád szerint a fiú eljátszotta az Országos Orvosszakértői Intézet bizottsága előtt, hogy értelmi fogyatékos, az apa pedig asszisztált ehhez. Ügyük másodfokú tárgyalása ősszel lesz.
Ez nagyon matekagyú gondolkodás. Én is hajlanék ilyesmire:) De azért egy emberi élet kioltása az nem mindig ennyire egyszerű. Gondold végig. Ütlegelnek, rúgnak egy embert kb. 10-en percekig. Ebből a halál előtt néhány másodperc alatt is sok ütés és rúgás érkezik szinte egyszerre. Nemcsak hogy utólag nem tudod megmondani, ezek közül melyik volt pont a halálos, hanem ilyen nincs is. A halál egy folyamat, nem egyszerűen két egymástól élesen elválasztható bináris állapot, hogy igen, vagy nem, aminek időbelisége sincsen. A folyamat közben számtalan olyan állapot lehet, amikor még megmenekülhet az áldozat, pl. meghalna, ha úgy hagynák, de kezeléssel menthető, vagy akár már a klinikai halál is beállt, de visszafordítható a folyamat. Ez a folyamat jelleg pláne ilyen halál esetében igaz (ütések, rúgások). Ha késszúrásokról lett volna szó, amiből 9 végtagokat ér, 2 bordát, egy pedig tüdőt/szívet, akkor egyértelmű a helyzet. Így nemcsak hogy utólag kideríthetetlen, hanem valójában sem feltétlenül egyetlen ütés a halált okozó, hanem annak egy sorozata.
De egyébként jogilag majdnem mindegy is (erkölcsileg is). Mert ennyire csoportban elkövetni valamit, mindenképpen ugyanazt, vagy nagyjából ugyanazt a felelősséget kell, hogy megállapítsa a tettesekre. Márcsak a szándék miatt is. Hiszen az, hogy éppen kitől halt meg az áldozat, ha megállapítható lenne, akkor sem az elkövetők szándékán múlt. Márpedig az erkölcs és így a jog is, már a szándékot is bünteti ilyen súlyos cselekménynél. A szándék büntetésén túl is fel van készülve a jog számtalan lehetőségre és esetre. Létezik ugye a csoportosan elkövetett kategória is más esetekben is, ahol nem feltétlenül kell pontosan beazonosítani, hogy konkrétan ki, mit is tett. A tettestárs, a felbújtó fogalom is ismert. Ezek mind-mind olyan esetekre készültek, amikor különböző kapcsolatban és viszonnyal, de nem egyedül követik el a tettet. És súlyos esetekben sokszor a főcselekménnyel azonos, de legalábbis hasonló megítélés alá esnek.
Egyébként meg nem értem, miért hoztad fel ezt a kérdést:) Hogy jön ez az eredeti témához? Ráadásul az ítélet nem egyforma büntit szabott az elkövetőkre, tehát a cselekményt és körülményeit azt gondolom sikerült a lehető leggondosabban és pontosabban rekonstruálniuk. És nyilván bizonyítékok, vallomások, előélet, vallomás, bűnbánat vagy annak hiánya, indíték és egyebek alapján súlyozták az egyes elkövetők egyéni hozzájárulását a tett végeredményéhez, ill. egyéni veszélyességüket a társadalomra. És így születhettek meg az egyéni ítéletek.
példanélküli és közmegelégedésre okot adó ítélet született. pont ezt kívántam én is az elkövetőknek. ha azonban elvonatkoztatunk a morális óhajunktól (és a bírónak ez a dolga), akkor lennie kellett egy, azaz egy darab gyilkos ütésnek, amelyet egy, azaz egy ember hajtott végre. ergo nem lehet egy gyilkossági ügynek egynél több gyilkossággal vádolható gyanúsítottja. a többi vádlott minősítése valami más kell, hogy legyen.
TrendMan megelőzőtt, csak ugyanazt tudom leírni, mint ő.
Gyilkosságok között is van különbség. Mindegyik elfogadhatatlan és megengedhetetlen, de különbség akkor is van. Mind erkölcsileg, mind jogilag, mind társadalmi hatásait tekintve, minden szempontból.
Az olaszliszkai eset egy példanélkülien brutális tett. Egyébként példanélkülien súlyos ítélet is született, teljesen jogosan, a bíróval és indoklással maximálisan egyetértek. A tett, az elkövetési mód, a körülmények példanélkülien súlyosak, de a tett indítékát tekintve mégiscsak egy dühből és önbíráskodásból elkövetett tett volt. A nyomozás jelen állásában a kislétai ügy viszont egy faji alapú sorozatgyilkosság, módszeres kivégzés (ráadásul részben gyerek áldozatokon). Ha lehet, ez a legaljasabb és legsúlyosabb. A brutalitás, a súlyos társadalmi következmények és részben a gyerek áldozatiság a másik esetben is megvolt. De a faji alapú támadás ennél is súlyosabb. Ahogy a nácik zsidók ellen elkövetett szisztematikus népírtása és bármilyen más származási alapon elkövetett gyilkolás a legsúlyosabb.
Hogy miért? Mert a származás, mint gyilkolási indíték esetében az áldozatnak 0.0 az áldozattá válásának elkerülésének lehetősége. Gondold végig. Minden más esetben ha csak kicsi arányban is, de te áldozatként valamilyen szinten befolyásolhatod, elkerülheted a tettet, vagy legalábbis növelheted az ellened irányuló tett bekövetkeztének valószínűségét. Ha csekély mértékben is, de van valamilyen elkerülési, védekezési lehetőséged. A származásodat viszont sehogyan sem tudod megváltoztatni, így ilyen indíték esetében (pláne gyermek áldozatként) semmilyen elkerülési lehetőséged nincs. Csak a szerencse. A társadalmi veszélyén túl szvsz ezért ez a legaljasabb és ezért ez a legsúlyosabb.
Jól emlékszel!
Akkor az 'csak' egy szörnyű eset volt, most a dolognak már országos szintű súlya van, ezért egy országos súlyú potentát nyilvánul meg a közvélemény előtt.
Mivel ténylegesen az államgépezet tehetetlen, ezért a megnyílvánulás szimbólikus szinten történik valaki részéről, aki az egész országot hívatott szimbolizálni.
Ez a látogatás kb. azzal egyenértékű, mint amikor a berlini zárlat idején Kennedy azt mondta Berlinben, hogy:
"Ich bin ein Berliner."
Senki nem gondolta, hogy Kennedy tényleg berlini lett volna, de valamit mondania kellett, ami illett a helyzethez.
Én arra lennék kíváncsi, hogy amikor a:
"Figyelemmel fogjuk kísérni a kislány sorsát." - kijelentés elhangzott, akkor a királyi többes kinek a nevében hangzott el???
Törölt felhasználó2009. 08. 13. 10:28
#1942
Számomra egy kicsit elgondolkoztató egy tegnapi esemény. A köztársasági elnök meglátogatta a kórházban a Kislétán lelőtt nő lányát, majd nyilatkozott a jelen lévő médiának. A látogatás becsülendő, az ott tett nyilatkozat rendben van (tudni illik az, hogy figyelemmel fogja a közt. elnök kísérni a kislány jövendő sorsát, tanulmányait, stb. stb.). De... És ez a fránya de csak ott van. Anno Olaszliszka után nem vélekszem arra, hogy meglátogatta volna Szögi tanár úr leányait a közt. elnök, és mély megrendüléssel a hangjában a jövőjük miatt aggódott volna. Vagy csak én emlékszem rosszul?
az olaszliszkai eset