PORTFOLIO FORUM

Továbbra is tanulmányozd Marx és Lenin írásait, akkor még jobban fogsz tapsolni.
Nem volt kötelező felvenni a hitelt,de ha már felvetted, akkor tartsd be,amit aláírtál. Tudom,hitelt visszafizetni mindig nehezebb,mint államosítani :-) Amely mint tudjuk a kommunizmus végső megoldása.
Vörös nyakkendőt még mindig hordod az ing alatt?

Törölt felhasználó 2013. 07. 20. 18:11

Előzmény: #902277 Törölt felhasználó

#902299

3) Ez nem deviza hitel kolléga, legfeljebb deviza alapú, vagy devizához indexált hitelnek szokás nevezni.
Az egyszerű fogyasztó elment a ingatlanos cége által javasolt hiteltanácsadóhoz, vagy valamelyik banki ügyintézőhöz, ahol kapott egy összehasonlító táblázatot a banki termékekről. Biztosították, hogy bár lehet átmenetileg ingékony a forint évek óta stabilan tartja az MNB egy intervenciós sávban. Ez akkoriban igaz is volt, elmondták, hogy átmenetileg lehetnek jelentősebb kilengések 5-10% plusz, mínusz, de hosszútávon az egyensúlyi árfolyamához visszatér majd a keresztárfolyam stb. (Ami hazugságnak bizonyult.) Ezt az ügyfél mérlegelte és úgy találta, hogy akár egy 20-30%-os elmozdulást is elbír átmenetileg.

A hiteltanácsadó érdekelt volt abban, hogy létrejön az ügylet, nem beszélte le az ügyfelét, pedig rengeteg esetben, ha nyomatékosan szembesíti a kockázatokkal le tudta volna beszélni. A fő probléma, hogy a tanácsadók sem látták át a kockázat mértékét.

Százezrével dőlnek be a deviza alapú lakáshitelek, teljesen nonszensznek tartom, érvelni, hogy volt egy időszak amikor nyereségesek voltak a termékek. Az sem lett volna baj, ha veszteségesek, a fő probléma, hogy semmilyen garanciális elemet nem építettek be, amely maximalizálta volna az árfolyamhatásból és a kamatokból következő kockázatot. Ez a legnagyobb probléma. Másik probléma, hogy mindenkivel előfordulhat, hogy elveszti átmenetileg, vagy tartósan az állását, jobb helyeken a szerződésekbe erre vonatkozóan is építenek be garanciális elemet (elsétálási jog). Bár hosszú évek óta kiemelt probléma az egyre nagyobb mértékű fizetésképtelenség a magáncsőd intézményét a bankok lobby ereje miatt évek alatt sem voltak hajlandók beépíteni a jogrendbe.

A nemfizetés oka az árfolyamváltozás, az így megnövekedett tőke törlesztésre terhelt megnövekedett kamat (amik így összeadódtak) az egyéb költségek növekedése. Adós oldaláról munkahely elvesztése, reálbél csökkenés, jobb esetben csekély mértékű növekedése, ami sok esetben megduplázódott tőketörlesztést nem tudta fedezni.

Törölt felhasználó 2013. 07. 20. 17:39

Előzmény: #902277 Törölt felhasználó

#902298

1) A banki ügyintézők a napi tömeges ügyfélfogadás alatt a deviza kockázatokról általánosságban beszéltek de inkább sehogyan sem, egyszerűen, mert maga a banki ügyintéző sem látta át a jelentőségét amíg be nem következett a baj. Akkoriban vettem fel deviza (euró) hitelt, két tanácsadó céggel is konzultáltam, ezzel a PSZÁF tájékoztatóval nem találkoztam, és ismerőseim sem halottak róla (edzésen körbekérdeztem délután). A tíz soros kockázatfeltáró nyilatkozatról -amit az ügyfél gyakorlat hiányában nem láthatott át mélységében- jobb, ha nem is beszélünk!
2)A kamat emelésről olyan általános feltételeket határoztak meg a bankok, amiket az ügyfél nem tudott ellenőrizni és átlátni, ezért tisztességtelenek voltak. Ezt később visszamenőleges hatállyal a 275/2010. Korm. rendelet és egyéb szabályozások rendbe tették. Hogy mennyire voltak világosak a deviza szerződések jól példázza, hogy a Kúria 8 hónap után az Európai Bírósághoz fordult, mert nem tudott döntésre jutni egy a szerződésekhez kapcsolódó szakmai kérdésben. A szerződések nem voltak átláthatóak, tele voltak tisztességtelen kategóriákkal, amik miatt tömegével vannak folyamatban perek.

Folytatás a következő bejegyzésben...

Törölt felhasználó 2013. 07. 20. 17:20

Előzmény: #902262 Törölt felhasználó

#902297

Az index cikkben is elhangzik, hogy a szóban forgó időszakban már 90%-os mértékben deviza hitelt vettek fel az emberek. Remélem egyetértünk abban, hogy elég erősen elkésett a cikk. Egyébként az index cikke, általánosan fogalmazza meg a kockázatot, ebből az olvasó azt semmiképpen nem olvassa ki, hogy tartósan megkétszereződhet törlesztőrészlete és tőketartozása. Aki ezt a cikket elolvassa nem feltétlenül jut olyan döntésre, hogy hazárd játék a deviza hitel, ugyanis az ördög mindig a részletekben rejlik.

Az adósok többségének egy 30%-os törlesztőrészlet növekedés is elviselhető lett volna (MNB figyelmeztetése), az hogy sok adósnak több mint kétszeresére nőtt tartósan a törlesztőrészlete béréből és fizetéséből (különösen ha elvesztette állását) ezt már nem tudta kigazdálkodni.

De a napi szintű reklám dömping mellett ez a pár meglehetősen általánosan megfogalmazott puha cikk nem volt érdemi ellensúlyozó tényező.

Magyarországon elsősorban a bankoknak kellett volna önmérsékletet tanúsítaniuk, illetve a szabályozóknak kellett volna átvenni nemzetközi normákat. (Amiket a perek során itt, vagy az uniós fórumokon érvényesíteni is fognak a bankokkal szemben.)De erkölcstelenül a fogyasztóra akarják a felelősséget rátolni erkölcstelenül, azt sugalva, hogy felelőtlen volt, spekulált meg a többi ostobaság!

feketemelos 2013. 07. 20. 17:07

#902296

link

Sok vaklongos értékes leckét kapott a stopról. Szép napot...

stock33 2013. 07. 20. 17:06

Előzmény: #902294 Törölt felhasználó

#902295

haha

a nők lapja fórumát ajánlottam neked a hülyeségeidhez, errefel kiderül, hogy még ott is értelmesebbek a fórumozók nálad :)
link

Törölt felhasználó 2013. 07. 20. 17:01

Előzmény: #902269 Törölt felhasználó

#902294

Ezek a beírók többségükben meglehetősen alulképzett (tisztelet a kivételnek) spekulánsok akik sokat szívtak a héten az OTP zuhanása miatt. Mit vársz tőlük! Felületes ismereteik, vannak, átvették a banki szarkák blödségeit. Ők a szűk kisebbség, emiatt ne szomorkodj!

Törölt felhasználó 2013. 07. 20. 16:58

Előzmény: #902255 p-b

#902293

A felkészült pénzügyi elit is deviza hitelben adósodott el. Varga Mihály, Rogán Antal, Gyurcsány Ferenc, Kósa, Mesterházi stb. és sorolhatnám a közgazdasági végzettséggel rendelkezi gazdasági elitünket.

Az átlag embernek akkoriban halvány fingja sem volt mi a cary trade és nem kellett volna, hogy legyen ha működnek a jogállami normák, szabályozók, felügyeleti hatóságok.

Egy banki hiteltermék amit tömegesen kínálnak az embereknek, nem kaszinó, nem lottó és nem tőzsde. (Itt sajnos azzá tették, de az egyszerű ember erre már csak a bajban döbbent rá.)

unforgiven 2013. 07. 20. 16:08

Előzmény: #902290 omnisphermx

#902292

Ez a normális. Elvileg ezt kéne támogatni. De nálunk épp választási kampány van és nagyon sok a jövőjére nem gondoló felelőtlen ember,akik viszont lehetnek biztos szavazók.
A hangyákat ütik,a tücsköket meg támogatják.
Szomorú ez az egész.
Balkán.

Törölt felhasználó 2013. 07. 20. 14:55

Előzmény: #902288 Törölt felhasználó

#902291

Szerintem kissé félreértelmezed a leírtakat, vagy a fogalmak kapcsolatát. Attól, hogy a hitel egyik szerződő-, illetve a hitel törlesztését vállaló fél magánszemély, még nem válik a hitel jellegében személyivé és nem lesz vegyes termék. Ahogy az általam kifejtett jelzálog fedezetű hitelek sem korlátozódnak a lakásra (lehet például értékpapír fedezetű folyószámlahitel is). Személyi jellegű egy hitel, amennyiben adott személy vagy személyek jövőbeli megszerzendő javai szolgálnak a hitel fedezetéül. Ennek forrása sem csak a munkaviszonyon alapuló munkavégzés lehet, hanem akár egy reménybeli örökség vagy mondjuk a hitelezett pénzügyi helyzetétől függő ajándékozási ígérvény, vagy például egy kezességvállalás, vagy akár egy hitelfedezeti biztosítás.
Vegyes az a hitel, amelyikben a kétféle fedezet keveredik.

Az általad "elsétálási jog"-nak nevezett megoldás pedig egyáltalán nem szociális könnyítés, hiszen a jelzálogok a hitel és kamatai teljes összegére fedezetet kell nyújtsanak, és mindez a hitelezéskori állagában a hitelező tulajdonába kerül, azaz a hitel visszafizetése teljesült. (Míg az elsétáló ügyfél vesztesége a hitel és a fedezeti érték közti különbözet, azaz az önrész.)
Lakások esetében még további opcióként ott van a lízinggé alakítás vagy a tovább bérlés lehetősége is, amit a felek szintén a hitel kamatcsökkentő biztosítékaiként állíthatnak csatasorba.
Személyi jellegű (magán vagy akár jogi személyek jövőbeli teljesítménye ellenértékének fedezetként való használata) hitel mindkét fél érdekeinek figyelembevételével történő kezelésére az előbbi módok nem kellően hatékonyak, így más módokat célszerű alkalmazni. Működő és hatékony a "csőd" intézménye, ami jogi és magánszemélyek esetén egyaránt használható, és semmiképp nem tekinthető valamiféle szociális engedménynek. Célja mindkét fél számára ugyanazzal az előnnyel jár, átláthatóan biztosítja "az élet megy tovább" lehetőségét azáltal, hogy korrekt és definiált módon lezárhatóvá teszi az ellehetetlenült hitelszerződést. Ezt a kockázatot mindkét fél előre tudja árazni (ami a bank oldaláról ma is a marzs részét képezi), sőt a "független" biztosítások is tudják (erősen túl)árazni. Amennyiben a kapcsolódó biztosítás a hitelező oldalán jelentkezne és az ügyfél felé a marzs tartalmazná (ahogy pl. a schengeni nem határtól nyugatra ma is fellelhető), a helyzet jórészt "magától" megoldódna.

omnisphermx 2013. 07. 20. 13:40

#902290

Én 62 éves koromban vettem egy lakást!Két éve!Egy egész életen át kuporgattam!A fogamhoz vertem a pénzt!De meglett!Kifizetem egybe!Gyakorlatilag elkQrtam az ÉLETEM EMIATT!!! S most jó ha a 80%-át éri az életem vagyona!A nyugdíjam arra elég,hogy megéljek belőle!Megértem én az adósok helyzetét!De én úgy oldottam meg,hogy kuporgattam!Most akkor még miattuk is fizessek!Mert a sok emelés,elvonás miattuk van!De kövezzenek meg azok,akik nem értenek egyet!De nincs igazuk nekik sem!Ha meglenne az életszinvonal,semmi gond nem lenne!De hát csak lefele megy!

Törölt felhasználó 2013. 07. 20. 13:19

Előzmény: #902287 Törölt felhasználó

#902289

Én ezzel csak azt akartam jelezni, hogy a bank sem tesz meg mindent azért, hogy minél gyorsabban megszabaduljon legalább a nem fizető hitelesek egy részétől. Jelen helyzetükben ez elvárható lenne tőlük, de hihetetlen, hogy milyen közönnyel és csigalassúsággal végzik az alkalmazottak a munkájukat. Vicc ami az egyik erste fiókban folyik....

Törölt felhasználó 2013. 07. 20. 13:06

Előzmény: #902279 Törölt felhasználó

#902288

Az hogy jelzáloghitelnek neveznek valamit, még nem jelenti, hogy a biztosíték az egyetlen megtérülési forrás. Valójában a bankoknak szigorúan tilos lenne kizárólag biztosítéki alapon hitelezni. A biztosíték nem fizet törlesztő részletet, a biztosíték nem vesz fel hitelt. Ezt az adós teszi meg. Tehát az adós fizetési kötelezettsége, fizetőképessége, jövedelme nem hagyható ki a konstrukcióból. Ebből a szempontból minden hitel a te fogalmaid szerint személyi hitel és minden hitel a te fogalmaid szerint vegyes termék. Ez nem hiba, hanem ez a hitelezés alap logikája.

Az elsétálási jog, amiről te beszélsz egy szociális könnyítés az adós számára. Érdekes, hogy pont az volt a te problémád is, hogy egy pénzügyi kérdést szociális alapon rendeznek. Amúgy az elsétálási jognak is vannak hátulütői. Egyrészt ösztönzi a felelőtlen, túlzott hitelfelvételt, mivel az adós csak az ingatlanával felel. Másrészt hosszú lejáratú ingatlan spekulációra kényszeríti a bankot, hiszen ha gyengül az ingatlanpiac, romlik a devizahitel árfolyama, emelkedik a kamat, stb... az adósok nagy része "elsétál" a bank meg hatalmas beragadt ingatlanvagyont árul reménytelenül. ezzel persze tönkre vágja az ingatlanpiacot. Megoldás lehetne, hogy a bankok csak annyi kölcsönt adjanak egy ingatlanra, amennyi mellett az összes kockázat ésszerű határon belül üzembiztosan le van fedve. De ez 40-50 %-os, vagy még alacsonyabb maximális hitel/piaci érték aránnyal járna. Ki az akinek készpénze lakást vásárolni, de megvan az 50-60-a hogy egy ilyen hitelt fel tudjon venni? Kevesen. Majdnem olyan, mintha betiltanád a lakáshitelezést. Azon kívül az elsétálási jog és a végrehajtási/árverezési/kilakoltatási moratórium, illetve a hosszú végrehajtási eljárás nem fér össze, mert a hosszú eljárás alatt annyi késedelmi kamat és járulékos költség gyűlik fel, hogy még nagyon alacsony finanszírozási hányadnál sem fedezi az ingatlan értéke a követelést.

A másik javaslatod, a magáncsőd ugyancsak szociális engedmény. Még nagyobb, mint az elsétálási jog. Ez azt jelentené, hogy tisztán a bank futja az élethelyzet megváltozásának kockázatát, tehát épp eszű bank nem helyezne ki hosszú futamidőre. A rövidebb futamidő alatt is olyan magas lenne a kockázat, hogy az összes kölcsönt ugyanúgy áraznák, ahogy ma az áruvásárlási, zálogházi, vagy gyors kölcsönöket. 25-30 % lenne mindenre a THM. Az is egy igazságtalan rendszer lenne, hiszen a magas árazáson keresztül a fizető adósok tartanák el a nem fizetőket, akik legfeljebb kibírnak pár szűkebb évnyi magáncsődöt, de a hitellel megszerzett vagyont megtartják.

Törölt felhasználó 2013. 07. 20. 12:38

Előzmény: #902281 Törölt felhasználó

#902287

Nem értem, hogy a te problémádat hogyan oldaná meg, ha az egyébként sem fizető eladód tartozása X %-kal csökkenne. Valamint, hogy a problémád mennyiben cáfolja az általam írottakat.

Egyébként együtt érzek veled. A bankok valóban sokszor lassú, bürokratikus intézmények és ezt nem kevesen megszívják.

bankos 2013. 07. 20. 12:22

Előzmény: #902285 Törölt felhasználó

#902286

persze

Törölt felhasználó 2013. 07. 20. 12:21

Előzmény: #902283 bankos

#902285

Dúl a háttérben a hatalmi harc....

Törölt felhasználó 2013. 07. 20. 12:21

Előzmény: #902277 Törölt felhasználó

#902284

Alapvetően egyetértek. Természetesen azokat a kispénzűeket, akik első lakásukat vették így meg, és kevésbé figyeltek fel a veszélyekre, vagy éppenséggel az alacsonyabb törlesztőrészlet fért csak bele a büdzséjükbe, végtelenül sajnálom. Azt, hogy a mocskos pszichopata, a hatalommegtartás érdekében átgázol mindenen és mindenkin, talán nem kellene jövőre újra támogatni...

bankos 2013. 07. 20. 12:18

Előzmény: #902281 Törölt felhasználó

#902283

cikk szerint. ide a mohácsi új vágóhídra kellett a pénz.
De erről tárgyalások már voltak korábban, miért pont most kellett ilyen gyorsan,nagyba kitárazni .... hááát... ?

Törölt felhasználó 2013. 07. 20. 12:17

Előzmény: #902262 Törölt felhasználó

#902282

Úgy van!
Anno néhány pénzügyileg nem képzetlen kollégám is értetlenkedett, miért nem használom ki a devizahitelben rejlő lehetőségeket. Nem nagyon értették, hogy saját elemzésem "red flag"-et eredményezett. Ezért akkoriban 2 ingatlannal kevesebbre futotta, míg most két adósságheggyel van kevesebb.
(Ez esetemben persze csak részben igaz, mert a nonszensz végtörlesztési kedvezmény később bekövetkezett lehetőségével és mértékével nem kalkuláltam, így végül kb. 40 millió elmaradt bevételtől estem el. Kinél nyújthatnám be a számlát kárpótlásom ügyében?)
Sajnos, mint tudjuk "hülyének lenni alkotmányos jog". De "nem hülyének lenni" miért alkotmányos büntetés?

Törölt felhasználó 2013. 07. 20. 12:15

Előzmény: #902277 Törölt felhasználó

#902281

"A nem fizető adósok esetében még nevetségesebb ez a kérdés. Aki nem fizet, az semmilyen kockázatot nem visel, hiszen teljesen mindegy hogy milyen árfolyamon nem fizet. Esetükben az összes kockázatot a bank futja és ezért a bankok kénytelenek voltak sok száz milliárd értékvesztést leírni. Segít az árfolyamrögzítés a nem fizető adósokon? Ha segítene akkor az árfolyamgát régen megoldotta volna a problémát. Az adós és a bank átstrukturálja a hitelt, így az határidőn belüli követeléssé válik és máris lehet 180 HUF/CHF-en törleszteni. Hány ilyen eset volt? Elenyésző számú"

Ez azért nem így van. Egy hónapja küzdök a bankkal, hogy ugyan lépjenek már valamit lakásvásárlásom ügyében. Az eladó nem tud fizetni, én beadtam a szándéknyilatkozatot a vásárlásról, de a bank csak tologatja, halogatja az ügyet, egymásra mutogatnak az ügyintézők. Szinte napi kapcsolatban vagyunk velük (eladó-vevő-ingatlan közvetítő) és mégsem lehet haladni semmire.