Brzezinski egy nagy-tekintélyű nemzetbiztonsági tanácsadó volt, és a Nagy sakktábla c. könyve geopolitikai és geostratégiai egyetemi tananyag az USA-ban, amit még senki nem cáfolt, nem támadott meg.
Nem azon problémázok, hogy hivatkozol cikkere, nagy nevekre (például Brezinskit gyakran emlegeted), hanem azon, hogy egyedüli igazságot kimondóknak tünteted fel, pedig nem azok és ráadásul egyeseken túlhaladt az idő (Brezinski).
Amiket írtál, minden csak a lényegről való elterelő hadművelet. A lényeg pedig az, hogy az a két nagyon súlyos dolog, amit említettem, igaz-e vagy nem, Trump vádolható-e azokkal vagy nem. A többi csak sallang. A Biden fiú esete például, ha már erről beszélsz összemérhető a Trump orosz üzleti ügyekkel, azokat miér tnem említed. DE mégegyszer: ezek semmiségek ahhoz képest, amiket Trump elkövetett az országa ellen.
Tudod, a diplomámban van olyan is, hogy államtudományi doktori titulust kaptam, ergo egy "kicsit" talán szakmailag is konyítok ehhez, persze ahhoz naprakésznek is kell lenni, és bizonyára látod, hogy sok hozzászólásomnál nyugati cikkekre, tanulmányokra hivatkozom.
Amit Te írsz, az "ez így csak hangulatkeltés". Vádolni csak akkor szoktak jogász-körökben valakit, ha az alapos gyanú bizonyítékokkal alátámasztott, azonban mindenkinek világos, hogy a demokraták által választott ügyésznek politikai motivációi lehetnek, mert úgy jó másfél évvel a választások előtt akar valamit demonstrálni, ami megakadályozhatja Trump jövő évi indulását az elnökségért, illetve előtte az elnökjelöltségért a republikánusoknál. Nem gondolnám, hogy a több sebből vérző Biden-család ügyei, kínai kapcsolat, Hunter gyerek ügyei, stb. sokkal kisebb súlyuak lehetnek, és egyébként is már több, mint két év eltelt azóta, hogy Trump elnök, korábban elő lehetett volna jönni ezzel. Nem véletlenül mondja Elon Musk, hogy ha ezt megcsinálják, Trump elsöprő győzelmet fog aratni, de a közvéleménykutatások szerint most is jóval esélyesebb, mint Álmos Joe.
Lehet, hogy sokat olvasol a politikával kapcsolatosan és ezeket az ismereteket hasznosítani akarod itt a fórumon, az álláspontod megerősítéseképpen hivatkozol nagy nevekre. Csakhogy a politika, a társadalomtudomány nem egzekt valami, sokféle nagy név van sokféle elmélet és mindegyik tévesnek mondható valamilyen mértékben. Próbáld meg a saját érveidet használni! Amúgy azzal én is egyetértek, hogy a demokráciára meg kell érnie a társadalomnak, az embereknek, nagyon torzan tud működni, ha túl korán vezetik be.
Ez így csak hangulatkeltés. Miért nem azt elemzed, hogy (vélhetően) mivel fogják vádolni Trumpot és azok szerinted miért nem megalapozottak, ha úgy gondolod. Én úgy gondolom, hogy sok mindennel lehet vádolni: azzal, hogy választási csalással vádolta az ellenzéket teljesen alaptalanul és erőszakosan, az államapparátust, a médiát felhasználva hatalomban akart maradni. Azzal is lehet vádolni, hogy uszítással a Capitolium ostromára vette rá a követőit. (Az adócsalásairól most ne is essék szó.) Ezek súlyos bűnök, a demorácia semmibevétele, amit művelt, minimum, hogy nem engedik újra a hatalomba kerülni.
Aki hithű muszlim, azt nem a jogszabályba foglalt, hosszú értizedek, évszázadok alatt kialakult társasalmi normák irányítják, hanem a Korán és a Sharia, amely még a mindennapi élet normáit is meghatározza, nemcsak az államformát - ami iszlám típusú köztársaság, amelyet a vallási vezetők irányítanak. Persze, ettől az Öböl-menti arab államok eltérnek, mert ott a sejkek és a királyok kisajátították ezt már maguknak a Sharia "értelmezését" végző vallási jogi iskolák tanításával. Javasolnám Samuel P. Huntington magyarul is megjelent A civilizációk összecsapása és a világrend átalakulása című, 1996-ban megjelent könyvét:"Az amerikai politikatudós, a Harvard Egyetem professzora Francis
Fukuyama gondolatait, - a történelem végét - hirdető elméletét bírálva
jutott arra a megállapításra, hogy világunkat a szovjet kommunizmus
összeomlása után nem a nyugati liberális demokrácia végleges diadala
határozza meg, hanem a különböző vallásokon és kultúrákon nyugvó
civilizációk összecsapásai.
Más szóval, a sokak által egyetemesnek - a történelem végcéljának -
tekintett vagy hitt - nyugati demokrácia - elterjedése helyett
Huntington szerint arra kell felkészülnünk (s annak a jeleit látjuk már
ma is), hogy a különböző kultúrák és civilizációk egymással jobbára
összeegyeztethetetlen értékei és érdekei újra és újra konfliktusokat,
hidegháborúkat és a civilizációs törésvonalak mentén föllángoló helyi
háborúkat okoznak. S a Nyugat - pontosabban a nyugati civilizáció -
puszta fennmaradásának az a feltétele, hogy elfogadja: érdekeit egy
többcivilizációs világrendben kell érvényesítenie, s a modernizáció nem
jelenti azt, hogy a kínai, a buddhista, a hindu, az iszlám, az ortodox
keresztény vagy épp a még csak kialakulóban lévő afrikai civilizáció
átveszi a nyugati, vagy amerikai értékeket. Mert olyan illúzió ez, amely
nemcsak a civilizációk közti konfliktusok békés rendezését nehezíti,
hanem azt is, hogy a Nyugat - lemondva saját egyetemességének hitéről -
megőrizhesse egyediségét." https://www.libri.hu/konyv/samuel_p_huntington.a-civilizaciok-osszecsapasa-es-a-vilagrend-atalakulasa.html
Látjuk, hogy milyen nehéz a folyamat. És azt is látjuk, hogy mennyire káros (kontraproduktiv) megpróbálni a demokráciát exportálni. (Ez már azért is hülyeség mert egy adott, ugy ahogy működő model garantáltan nem tud működni egy merőben más kulturájú országban. A legtöbb iszlám országban még a felvilágosodás folyamatát sem kezdték el, aminek következménye az egyház és az állam különválasztása. (Ha felülről és nem kivülről diktálva próbálták meg mint Törökországban ott is látszik az eredmény egy visszarendeződésben.)
Nincs különösebb, hacsak az nem, hogy az oroszok és az ukránok is megrekedtek Bahmutnál, de úgy néz ki, hogy az oroszok rövid időn belül a teljes várost elfoglalják, azonban mindkét oldalon nagy az emberveszteség - a nyugati médiumok szerint. Mindkét fél saját eredményeit kommunikálja. Meg aztán ugye Putyin a Krímben és Mariupolban járt, ahol a tábornokaival megegyezett Mariupol ostromának befejezéséről. Nos, és az oroszok ás ukránok tízezrei menekülnek Balira a háború kitörése után a CNN információja szerint, ahol rendesen randalíroznak, és az indonéz kormány most ezt készül megfékezni, különösen a vízumpolitikával.
És most a demokrácia gyakorlatát - amit egyébként Robert Dahl is bírált - képzeld el olyan országokban, ahol szinte még sehol nem volt demokrácia, például az Osztrák-Magyar Monarchia államaiban, ahol a trianoni békediktátum utáni két évtizedben inkább nemzetet próbáltak építeni ellenségkereséssel, aztán jött a második világháború, majd a szovjetizáció, ami a paternalista államra épített politikai okokból, és a biztonságot előbbre helyezte, mint a szabadságot. Hol a fenében tanulhatták volna meg a demokráciát azok, akik vagy akiknek a felmenői például a szocializmusban szocializálódtak. Ugye ismered Ralf Dahrendorf három hatosát (6 hónap politikai átalakítás, 6 év a piacgazdaság megteremtése és 60 év a kulturális és politikai átállás - a posztkommunista államokban).
Ebben igazad van. A demokrácia elméletével nem, de a gyakorlatával annál inkább foglalkozom. Amúgy meg ezeket az okos tojásokat nagyon kártékonynak tartom. Anélkül hogy felfognák a csöppnyi agyacskájukkal szállitják az érveket az illiberalizmus hirdetőinek. A demokrácia is olyan mint a végtelen. A végtelen mint matematikai fogalom annak ellenére létezik és számolnak vele, hogy tudnánk hogy pontosan mennyi is az a végtelen. És abból hogy ezt nem tudjuk nem azt a következtetést vonjuk le, hogy az nem létezik. Igy vagyok én a demokráciával. Soha sem fogjuk megérni a kiteljesedését, de attól még létezik.
Miért is erősödött meg 2010-ben a Fidesze úgy, hogy szinte nem volt médiuma, nem volt gazdasági holdudvara, stb. - miért is tudott alkotmányozásra felhatalmazó kétharmados többséget szerezni a választásokon? Hát igen, az akkor kormánypártok, a mai ellenzék, és annak vezetője miatt - akik "most is ugyanazok". És ezt az átlag-magyar szavazó is tudja.
OROSZ-UKRÁN háború