A GDP 70 százaléka alá csökkent az államháztartás bruttó adóssága, erre utoljára 2008-ban, az IMF-hitel felvétele elõtt volt példa - derül ki az MNB szerdán megjelent második negyedéves statisztikájából. Persze az adósság
"Jellemzően új hitelekkel törlesztjük a lejáró régieket (kvázi, csak a kamatokat fizetjük)." És ha visszanézzük, akkor hosszú ideig a kamatokat is kölcsönökből fizettük, néhány kivételtől eltekintve.
Te egyszerűen kevered a nettó és a bruttó hitelállományt. Kiragadsz egyetlen hitelt, az IMF-ét, ami a hitelállomány nem túl nagy részét képezte egyébként is. Csak éppen nagy szülség volt rá, mert nem tudta azország a hiteleit refinanszírozni, és éppen csődbe mentünk volna, ha nem kapjuk meg.
Szerintem a szocikra is írtam, hogy szarok, az ő szarságuk azért kerül kevesebbszer szóba, mivel azt te is elismered, így ebben nincs vita. A fidesz szarságáról azért írok többször, mert szerinted ők nem szarok, így ebben vita van. Az adatok nem torzítottak, mind hivatalos forrás, egyetlen torzításom az volt (bár én sarkításnak szántam), hogy az eus források szerepét felnagyítottam, hogy jobban látszódjék a probléma.
Hogyan is néz ki a magyar gyakorlat? Valamikor hosszú ideig csak a kamatokat fizettük? Előfordult, hogy a kamatokból tőketartozás lett? Mióta törlesztünk? Egyáltalán letörlesztettünk már valamit vagy csak forintosítottunk? Hogy is van ez?
Miért vonnánk le, hisz felvett helyette egy másikat. Vegyük azt, hogy 2010-ben a kormányváltás előtt a szocik felszámolják a manyupot és a benne lévő 10 milliárddal törlesztik az adósságot, továbbá a fel nem használt imf-hitelt is visszafizetik az IMF-nek, akkor mennyi adóssággal adják át a kormányrudat? Ezzel teljesen analóg az, ha nem fizetik vissza a hitelt, viszont a meglévő pénzt átadják a következő kormánynak.
Amugy szerintem is a netto adossagot erdemes nezni mivel az Orban kormany mindig is a Bruttora fekudt ra es azert hogy az szepen nezzen ki kepes volt feltorni a malacperselyt is. Ennek kamatainak finanszirlzasaban meg kurva jol jott hogy a vilag lenyomta a kamatokat es nekunk is igy olcsobb lett a finanszirozas. Ami szinten segitett evi par szaz millat sporolni az allamadossagon.
"Illetve azt sem szabad elfelejteni, hogy a szocik által felvett hitelek jelentős részét a fidesz kormányzat alatt kellett visszafizetni, kamatostul." . Ugyan ez igaz minden kormanyra. A Horn kormany is az elozoek hiteleit kapta meg es refinanszirozta kamattal. Az orban kormany a Horn kormanyet, a Medgyessi az Orbanet stb...
Nem, te arról beszéltél, hogy a szocik szarok voltak és eladósították az országot, a fidesz meg sokkal jobb, én meg arról, hogy mind a kettő szar. A példák sarkítottak, de a lényeget jól kifejezik. A bruttó adósság lényeges mutató, de szerintem az is számít, hogy abból a hitelből ténylegesen mennyi lett elköltve és mennyi áll még rendelkezésre. Pl. a görögök nagy szarban vannak most, de ha a hiteleiket nem felélik, hanem mondjuk amcsi államkötvényeket vesznek rajta, akkor egyáltalán nem lennének abban. Ha a felszámolt manyupból adósságot lehet csökkenteni és költségvetési hiányt fedezni a fidesznek, akkor az a pénz megvolt, tehát ne számítsuk már a szocik adósságai közé. Dettó, ha az IMF-hitelből Mol részvényt lehet venni a fidesznek, akkor az a hitelrész legyen már a fidesz sara. Az eu-s pénzekkel valóban sarkítottam, hogy jobban látható legyen a külső környezet közötti lényeges különbség és tény, hogy nagy része nem az államé, tehát nem lehet adósságot csökkenteni, de: jelenleg amerre gyakran járok Pesten, három helyen is látok uniós táblákat kint (tudod, amiken az van, hogy ezeknek a beruházásoknak mekkora része ment uniós pénzből) és mind állami költségeket fedezett (kórházfelújítás, villamos felújítás és víz- és csatorna felújítás) és milliárdos nagyságrendben, tehát nem a fidesz-kormánynak kellett kifizetni. Úgyhogy az uniós pénzek igenis rohadtul számítanak még az államadósság alakulásában is, és tény, hogy a fidesz alatt háromszor annyi jött be.
Illetve azt sem szabad elfelejteni, hogy a szocik által felvett hitelek jelentős részét a fidesz kormányzat alatt kellett visszafizetni, kamatostul. Mivel az esetek túlnyomó többségében refinanszírozásról volt szó, a hitelállomány növekedése mindössze abból fakadt, hogy hozzáírták a kamatokat...
Nézd, szerintem keverjük a szezont a fazonnal. Eddig bruttó adósságról beszéltünk. Zöldségeket egyébként én is tudok írni, pl. a Fidesz kormányzat visszafizette az IMF hitelt, akkor ezt vonjuk le a növekményből... Az, hogy felvettek hitelt nem jelentette, hogy el is költötték azonnal, ilyen volt az IMF-é is, és ilyen a mostani hitelállomány jelentős része is, ami parkol valahol, valamilyen állami számlán. A bankmentő csomagot is érdekes idedszámolni, 2010-ig a túlnyomó részét visszaperkálták a bankok. Az EU-s támogatások elszámolása is érdekes. Csak a terület alapú támogatások 1 mrd EUR-t jelentenek közelítőleg. Ebből neéz adósságot csökkenteni. Nem az állam kapja. Vannak egyéb támogatások magéncégeknek, nem az állam kapja. Szóval némileg túlzottan leegyszerűsíti a problémát, hogy kaptunk xx mrd EURO támogatást. Ki kapta? Kétségtelen vannak, akik sokat, akik jó körökben mozognak, de kevés landolt direktben az államnál.
Na most az MNB-betét és a bankmentő csomag 2000 milliárdját (mivel ezek megmaradtak a fidesznek) vonjuk le a szocik adósságából, kb. 7 milliárd euró. Akkor így néz ki, szocik 41-ről 60-ra és 9 uniós lóvé, fidesz 60-ról 83-ra és 30 uniós lóvé, tehát szocik 28 milliárd euró, fidesz 53 milliárd. Ez még rosszabb, mint amire emlékeztem, az IMF hitelből megmaradt pénzt csak 1-2 milliárdra saccoltam.
a még fel nem használt devizabetétből vásárolták meg a mol-részesedést
az oroszoktól 500 milliárdért (gdp 1,5 %-a, amit a fidesz költött el,
tehát ennyivel csökkentsük csak a szocik által csinált adósságot és
növeljük a fideszét), a többi lejáró adósságok törlesztésére és a
költségvetés hiányára ment el. Ez a bruttó adósságot nem befolyásolta. Szerintem arról beszélünk most. Vagy beszéljünk a nettóról?
Történelmi tett: olyat tud Magyarország, amit utoljára az IMF-hitel elõtt
Ugrás a cikkhez