Topiknyitó: Törölt felhasználó 2017. 10. 22. 08:59

Tudomány és Csillagászat  

http://index.hu/tudomany/2017/10/16/gravitacios_hullam_neutroncsillagok_ligo_tobbcsatornas_csillagaszat_kozmologia/
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2021. 07. 31. 18:18
Előzmény: #7098  Phylaxa
#7100
A pongyola fogalmazás mindig pongyola gondolatokat takar... :)
Törölt felhasználó 2021. 07. 31. 18:17
Előzmény: #7096  Törölt felhasználó
#7099
De mégha csak a villanykörtébe épített izzószálra korlátozzuk is a tévedést, az is simán tárgy, mégsem a fényvisszaverődés miatt látható... elég sok még (errefelé) a bevilágítandó sötétség.
Phylaxa 2021. 07. 31. 18:17
Előzmény: #7096  Törölt felhasználó
#7098
Egy nem fényforrás tárgyat. :)
Phylaxa 2021. 07. 31. 18:15
Előzmény: #7095  kukker
#7097
A csillagok fényét (amit csillagoknak látsz) nem visszaverve látod, hanem az direkt a csillagokból érkezik. Az egy másik kérdés, hogy egy másik csillag eltérítheti (lásd a mi napunk), ezzel bizonyították Einstein egyik elméletét. Tehát amikor nézed, akkor egyenesen látod, de nem biztos, hogy a valóságban ott van. 
     
Az, hogy a napunk meg tudja világítani a bolygóinkat és holdjainkat ( a naprendszerben), azért látjuk a őket a Földről, mert ők visszaverik a fény nagy részét. Lásd Holdfogyatkozás (ha a kettő közé kerül a bolygónk, akkor nagy részét nem látod, mert a Föld veri vissza.
Törölt felhasználó 2021. 07. 31. 18:12
Előzmény: #7094  badsector1
#7096
"...Tehát olyan nincs, hogy látsz egy tárgyat de nem veri vissza a fényt. ..."
 
Ezt nem egészen értem. Egy sötétben világító villanykörte pld. minden tekintetben tárgy(nak) mondható, de ennek ellenére mégsem azért látom mert visszaveri a fényt, hanem mert kibocsátja azt...
  
Hol téveszt(h)etted el a gondolatmenetedet?
kukker 2021. 07. 31. 18:02
Előzmény: #7094  badsector1
#7095

Mindenről, amiről beszéltem, azt nem a "tudományos" mélységeiben értem, hanem a józan paraszti ész szerint.
Tehát amikor azt mondom például, hogy "visszaveri a fényt" akkor arra gondolok, hogy mint egy tükör.
Vagy, mint egy fényvisszaverő prizma.
Nem tudom, hogy miért kell ilyen hatalmas szellemi magasságokban lenni, hogy mindent olyan szuperiskolázottságú szellemiségben kell értelmezni?
Tudod, vannak a normális hétköznapi beszélgetések és értelmezések két ember között.
Vagy csak ezzel szeretnél belekötni a mondandóm tartalmába?
A butaság meg az én nézőpontom szerint ez:
Ha megvilágítok itt valakit a Földön az nyilván látható, mert visszaver fényt és nem elnyel, de NEM VILÁGÍT, nem produkálja azt, amit mondjuk a Hold, hogy fényforrásként kezd üzemelni és így - ahogy írtam - az össze többi csillag is ezt teszi, amik millió fényévekről - négy éves távolságból - is továbbtükrözi a fényt, és FÉNYLIK - nem szimplán látható, hanem FÉNYT KÉPES KIBOCSÁTANI - ilyen távolságra is.
badsector1
badsector1 2021. 07. 31. 17:48
Előzmény: #7093  kukker
#7094
Ha az első mondatodban levő tévedést megérted, akkor rájössz a többi hülyeségre.
  
Szóval ha valamit megvilágítasz és azt elkezded látni, ez azért van mert a megvilágított tárgy visszaveri a fényt.
Tehát olyan nincs, hogy látsz egy tárgyet de nem veri vissza a fényt.
Amíg ezt nem érted meg addig ne gondolkodj tovább.
 
A prizmát a fény irányának megtörésére használják, a fény visszaverésére a tükör szolgál.
  
Ui:a sötét anyagot azért nevezik sötét anyagnak mert nem verödik vissza róla a fény, ezért az emberiség soha nem fogja látni a szemecskéjével.
kukker 2021. 07. 31. 17:18
Előzmény: #7070  sasa44
#7093
Szerintem elég érdekes az, hogy ha valamit megvilágítok, az nem simán látszik, hanem elkezd fényt visszaverni a csillagok esetében.Mindegyik elkezdi "visszaverni" a fényt. Nem szimplán láthatóak, hanem mindegyik elkezdik visszaverni a fényt, de olyan mértékben - lásd a Hold - hogy az éjszakai sötétségben fényforrásként is képes "üzemelni".
ÉS ami még külön tetszik a dologban, az ez másik része:
"A legközelebbi csillag a Nap, a következő legközelebbi a Proxima Centauri, amely 4,2 fényévre található, tehát a fény 4,2 év alatt ér ide onnan"
https://hu.wikipedia.org/wiki/Csillag
A távolság.
Szóval elvilágítunk több csillió kilométerre, majd ott belekoppan a fény egy bolygóba, ami természetesen prizmaként nekiáll visszaverni a fényt olyan vehemenciával, hogy meglátjuk mi is.
Nekem ez teljesen logikus és elfogadható, hiszen megtapasztalom ezeket a fizikai jelenségeket itt a Földön a mindennapjaimban, miszerint ha megvilágítok valamit egy kilométerről, az nem, hogy látható lesz, hanem vissza is veri prizmaként a fényt, amivel megvilágítottam.
De lefogadom azt, hogy :
a, minden bolygón az ott lévő gázok - légkör - miatt azok mindegyike a világűrben - kivéve fekete lyukak - így "működnek" - prizmaként - illetve erre a jelenségre több milló kilométerre is képesek.
Szóval elképzelem emellé még azt is, hogy milyen erős fény éri csak őket, hogy ha ilyen mértékben még vissza is verik erősségben - lásd 4 év alatt ér ide a fény, tehát van "ereje" haladni - minden teljesen elfogadható, mert az ugye a világűr a bolygókkal, ez meg itt a Földön csak a "mindennapok" és nem számít, hogy az egyik megtapasztalható józan paraszti ésszel működő rendszert felülírjuk egy "tudósok" általi megmagyarázással, hogy ez miért is nincs így máshol.
Törölt felhasználó 2021. 07. 31. 13:37
Előzmény: #7090  Phylaxa
#7092
Innen (mármint a Földről) nem lehet csak úgy dolgavégezetlenül meglógnia az embernek, hogy aztán máshol kezdjen garázdálkodni...:)... de ezt már többször kifejtettem ebben a topikban korábban is.
 
"Egy a szükséges dolog".
Törölt felhasználó 2021. 07. 31. 13:33
Előzmény: #7088  sasa44
#7091
"...Miért is nem lehet másképp "tételezni"? Ki állítja ezt? És milyen alapon?..."
  
Bölcs belátás szükséges hozzá. Anélkül nem megy. "Egy a szükséges dolog"... idéztem az előbb Jézus szavait az Evangéliumból. Jézus éppen Bethániában időzött a három testvér, Lázár, Márta és Mária házában. Beszélgetésbe kezdett a háziakkal, miközben Mária, az egyik nőtestvér leült elé és úgy hallgatta Őt, emiatt egyedül Mártára maradt a vendég kiszolgálásának konyhai foglalatossága... később ezért megkérte Jézust, hogy feddje meg nyilvánosan a "lustaság"-áért a testvérét, Máriát:
   
"...Lőn pedig, mikor az úton menének, hogy ő beméne egy faluba; egy Mártha nevű asszony pedig befogadá őt házába. És ennek vala egy Mária nevezetű testvére, ki is Jézus lábainál leülvén, hallgatja vala az ő beszédét. Mártha pedig foglalatos volt a szüntelen való szolgálatban; előállván azért, monda: Uram, nincs-é arra gondod, hogy az én testvérem magamra hagyott engem, hogy szolgáljak? Mondjad azért néki, hogy segítsen nékem. Felelvén pedig, monda néki Jézus: Mártha, Mártha, szorgalmas vagy és sokra igyekezel: De egy a szükséges dolog: és Mária a jobb részt választotta, mely el nem vétetik ő tőle." (Lukács, 10,38-42.)
   
Azonnali "in situ" belátás nélkül Mária sem ülhetett volna le csak úgy Jézus előtt, lazán odahagyva a házimunkát (értsd: világi elfoglaltságokat).
Phylaxa 2021. 07. 31. 12:56
Előzmény: #7086  Törölt felhasználó
#7090
Amit ma megtehetünk és jó, azt nyilván csináljuk is meg. A tervezés ilyen időtávokban azért fontos, mert szívesen megvalósítanánk valamit, de tudjuk, hogy bizonyos dolgokat még nem fedeztünk fel hozzá. Ahhoz például, hogy arrébb költözhessünk, meg kellene találni a módját annak, hogy a csontvelőnk természetesen működjön továbbra is. De szerintem ahány tudomány, annyi féle problémát mondanának a szakik az "arrébb költözés" elméletére.
    
De vissza az eredeti problémára nyilván nem kell, hogy ideérjen a Nap ahhoz, hogy kipusztuljon az élet. Ha csak a változását nézzük, simán tehet olyan dolgokat addig is, amikről ma fogalmunk sincs.
     
sasa44 2021. 07. 31. 12:53
Előzmény: #7087  Törölt felhasználó
#7089
Óóóóó bocsi. Gondoltam majd megbeszélitek egymás között a hitbeli eltéréseket, hogy újból ugyanazon álláspontra tudjatok helyezkedni.
sasa44 2021. 07. 31. 12:51
Előzmény: #7086  Törölt felhasználó
#7088

". A világ Kezdete is tervszerű aktus volt, a világ Vége is tervszerű aktus lesz. Mindezt nem is lehetséges másképp tételezni".
"Mindezt nem is lehet másképp tételezni".
Na itt a gubanc!
Miért is nem lehet másképp "tételezni"? Ki állítja ezt? És milyen alapon? Azért mert valakik azt állítják, hogy higgyük el hogy így van?
Törölt felhasználó 2021. 07. 31. 12:41
Előzmény: #7085  sasa44
#7087
Szívesen. 
   
"...Kérlek tájékoztasd erről "Kukker kollega"-t is. ..."
   
Kukker kolléga tud olvasni, nem szükséges őt külön is tájékoztatnom.
Törölt felhasználó 2021. 07. 31. 12:38
Előzmény: #7077  Phylaxa
#7086
Részemről teljes hiábavalóságnak tartom 5 milliárd... avagy 500 millió, de még 500 vagy 50 évre is "előre tervezni". A világ Kezdete is tervszerű aktus volt, a világ Vége is tervszerű aktus lesz. Mindezt nem is lehetséges másképp tételezni (már amennyiben valaki kellő komolysággal belegondol ezekbe).
  
Ha valami fontos dolgot ma megtehetünk (lásd: "Egy a szükséges dolog"), épp' ezért ne halogassuk, mert könnyen lehet h. végül szimplán elfogy hozzá az idő...
sasa44 2021. 07. 31. 12:27
Előzmény: #7081  Törölt felhasználó
#7085

Köszi a választ.
"Kukker kolléga azt írta lentebb, hogy szerinte "nincsenek repkedő golyobisok valami vákuumos térben..."... (vélhetően "golyobisok" alatt a bolygókra gondolt).   
Részemről én nem osztom ezt a véleményét".
Kérlek tájékoztasd erről "Kukker kollega"-t is.
Megjegyzem, örülök annak, hogy ismét "egymásra" találtunk. Folyt.köv.
Phylaxa 2021. 07. 31. 12:25
Előzmény: #7080  badsector1
#7084
Huh! Ezt még a Műegyetemen hallottam, nem tegnap volt az biztos. Ekkorát fejlődtünk? :)
Törölt felhasználó 2021. 07. 31. 12:09
Előzmény: #7081  Törölt felhasználó
#7083
"...ld. ehhez az Alexandria mozit..." 
 
"Agóra" címen ment.
Törölt felhasználó 2021. 07. 31. 12:07
Előzmény: #7081  Törölt felhasználó
#7082
Júdásdal = Júdással
Törölt felhasználó 2021. 07. 31. 12:06
Előzmény: #7076  sasa44
#7081
Kukker kolléga azt írta lentebb, hogy szerinte "nincsenek repkedő golyobisok valami vákuumos térben..."... (vélhetően "golyobisok" alatt a bolygókra gondolt). 
  
Részemről én nem osztom ezt a véleményét, hiszen a Szentírás több helyütt is azt közli az emberekkel, hogy mind a nagyobbik világító test, mind a kisebbik világító test, mind pedig a csillagok Isten teremtésének produktumai.
Bolygókról a Biblia nem tesz külön említést, noha a görög "planétész" szó értelmét a bolyongó, kószáló, kósza melléknevekkel lehet visszaadni. Júdás apostol (aki nem keverendő az áruló Júdásdal) azt írja a levelének 13. versében, hogy "tévelygő csillagok" (görögül: 'asztéresz planétai')... az ókorban elterjedt nézet volt a bolygókat is csillagoknak nevezni, noha a fenti kifejezés megkülönbözteti az állócsillagokat a "boly(on)gó csillagok"-tól, azaz a bolygóktól.
Végtelenül mély bölcsességek vannak ebbe a témába is belerejtve...
 
Visszatérve kukker kolléga megjegyzéséhez, ha szigorúan vesszük, akkor minél messzebbre távolodunk fizikai mértékegységekben mérve "önmagunk"-tól, a dolgok annál kevésbé valóságosak. Az ég csillagai ebből a kitekintésből csupán virtuális valóságok, hiszen ad abszurdum az is feltehető volna, hogy perpill már egyikük sem létezik "kézzelfogható" valójában, csupán az egykori fényüket látjuk.
 
Érdemes ehhez azt is hozzágondolni, hogy a Szentírás szerint a világvégekor a teljes látható égbolt úgy fog feltekeredni, mint amikor egy könyvtekercset feltekernek az olvasása végén... (az ókorban a könyvek tekercs formában léteztek, ld. ehhez az Alexandria mozit).

Topik gazda

aktív fórumozók


friss hírek További hírek