PORTFOLIO FORUM

Dúl a brókerbotrány, mellyel kapcsolatban az MNB alelnöke a parlament gazdasági bizottságának keddi ülésén beszélt. Windisch elmondta, hogy mintegy 150 milliárd forintnyi fiktív kötvényt bocsáthatott ki a Quaestor, mely ráadásul a Buda-Cashhez...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=211195

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Adofo 2016. 02. 02. 09:30

Előzmény: #10997 Törölt felhasználó

#11000

Az új törvény alapján az a gyanúm, hogy az MNB felügyeleti szervei 2008-tól nem végezték jól a munkájukat és ezt most a kamatok levonásával az ügyfeleken verik le, akik bíztak a felügyeleti szervek sikeres munkájában? Tőlük mit vonnak le? Kiket rugnak ki kártérítés nélkül???

Adofo 2016. 02. 02. 09:30

Előzmény: #10997 Törölt felhasználó

#10999

Adofo 2016. 02. 02. 09:27

Előzmény: #10996 Adofo

#10998

Továbbá, a fiktív kamatok miatt emgnövelt összeget újra beforgatva az elért kamat egy része még az eredeti kötvényből volt, másik része a fiktívből, tehát a kamatos kamatnak mennyi százaléka volt éppen igaz, vagy fiktív...OMg már most belekeveredtem. :-)

Törölt felhasználó 2016. 02. 02. 09:27

Előzmény: #10994 jofani1

#10997

Szia !

Én is "hasonló cipőben járok" mint Te, nekem 2009-től voltak kötvényeim 2012-ig ekkor felvettem az összes pénzt, sok millió Ft-ot(szerencsére) az értékpapír számlámról, mert építkeztünk és szükség volt rá. 2014-től kezdtem el újra kötvényeket vásárolni, 500.000Ft-al ragadtam be. Az új törvény szerint a 2008-tól kapott kamatokat vonják le a kártérítésből,nekem sem világos, hogy mely időszak(ok) kamatával csökkentik a kártérítésemet.Sajnos úgy érzem, hogy a 2008-tól kiszámolják, hogy az 500.000-re mennyi kamat járt volna nekem és azt vonják le.

Adofo 2016. 02. 02. 09:26

Előzmény: #10994 jofani1

#10996

Nem hiszem. Szerintem aligha fordítanának vagy 1 évet arra, hogy visszakeressék, mikor milyen sorozatszámút kaptál és az a sorozatszámú akkor éppen legális volt e, vagy már fiktív, esetleg részben fiktív (x db ilyen, y db olyan a z darabszámból).

csendben 2016. 02. 02. 08:54

Előzmény: #10994 jofani1

#10995

Még nem jött válasz a NAV-tól.

jofani1 2016. 02. 02. 08:35

Előzmény: #10992 csendben

#10994

Én kb 3 éve folyamatosan vásároltam kötvényt, 3 hónapos időre és aztán ha letelt, újra visszaforgattam a kamatokkal együtt.
Tavaly tavasszal pár nap szünetet tartottam és ujra vásároltam féléves időre kötvényt, még szinte minuszos volt az eredmény, és kitört a botrány.
Nekem figyelembe fogják venni a régi kamatokat is? Ki tudja?
Kösz, üdv

Törölt felhasználó 2016. 01. 27. 19:13

Előzmény: #10992 csendben

#10993

köszi

csendben 2016. 01. 27. 18:12

Előzmény: #10991 Törölt felhasználó

#10992

nem olvastam,hallottam...
Ugyan lediktálták az idevonatkozó tv számát,de nem írtam le. A lényeg,hogy van rá tv. ! :-)

Törölt felhasználó 2016. 01. 27. 17:48

Előzmény: #10990 csendben

#10991

Ez hol olvastad?

csendben 2016. 01. 27. 17:27

Előzmény: #10989 Törölt felhasználó

#10990

Kis kerülővel,de van már infó az adóról! :-)

A helyzet az,hogy a "nem létező hozam" után befizetett összeggel csökkentik a ki nem fizetett hozamot.
Magyarul:jóvá írják.

Törölt felhasználó 2016. 01. 25. 18:19

Előzmény: #10987 csendben

#10989

"Eszemben sincs vitát nyitni jog értelmezésről,nem vagyok jogász.
Megvárom a NAV válaszlevelét. "

Itt csak szépek lehetünk, okosak nem.
A számlázókba építendő új listával kapcsolatban a NAv novemberben kiadott egy magyarázatot, majd decemberben égy újat, és a kettő ellentétes:((((

watson 2016. 01. 25. 16:27

Előzmény: #10982 csendben

#10988

"Ha a hozam nélküli állapot visszaállítása a cél,akkor ennek igaznak kell lennie a megfizetett közterhekre is. (SZERINTEM!)"

szerintem is, azonban nagyobb esélyt látok rá hogy ezt csak bírósági úton tudod a NAV-ból kipréselni... vagy úgy sem ha kifogsz egy állampárti nő bírót...

csendben 2016. 01. 25. 16:16

Előzmény: #10986 Törölt felhasználó

#10987

Eszemben sincs vitát nyitni jog értelmezésről,nem vagyok jogász.
Megvárom a NAV válaszlevelét.

Csak mellesleg. Az egyik levelem kapcsán derült ki,hogy senki nem gondolt arra,hogy a TBSZ,Nyesz feltörésről szóló tv. csak a befektetői feltörést ismeri....

Ehhez képest gyorsan módosították a tv.-t.

Törölt felhasználó 2016. 01. 25. 16:08

Előzmény: #10985 csendben

#10986

Én még mindig egy adás-vételként tudom a legegyszerűbben értelmezni (tudom nem teljesen helyes és nem is szép)
Van egy követelésem amit az alap megvenne. X összeget kínálnak érte. Ha akarom odaadom és megszűnik a követelésem, ha nem akkor megpróbálom behajtani.

csendben 2016. 01. 25. 16:03

Előzmény: #10981 Törölt felhasználó

#10985

"A kárrendezés összegének meghatározásakor legfeljebb 30 millió forintot lehet alapul venni, amelyből le kell vonni a kibocsátó kötvényein 2008. január 1. óta elért hozam összegét"

forrás: link

Törölt felhasználó 2016. 01. 25. 16:03

Előzmény: #10983 csendben

#10984

A teljes követelésedről.
Az Ab csak tőkésített hozam hozamáról ír.
Szerintem a befizetett alaptőkédről is le kell mondani.
Lehet félreértem, de szerintem ha kéred a törvény szerinti összeget, semmilyen további követelésed nem lehet.
Ezért küldök ki az összeget és lehet visszavonni az előző nyilatkozatot(mivel alacsonyabb összeg).

csendben 2016. 01. 25. 15:55

Előzmény: #10981 Törölt felhasználó

#10983

Arról a követelésről beszélsz,ami nincs is az AB indok alapján?

csendben 2016. 01. 25. 15:54

Előzmény: #10980 watson

#10982

Az AB indoklás eleve abból indul ki,hogy alaptalan a hozam követelés.
Rendben!
Csakhogy ez után a jogtalan hozam után,jogos-e a járulékkövetelés?
Ha a hozam nélküli állapot visszaállítása a cél,akkor ennek igaznak kell lennie a megfizetett közterhekre is. (SZERINTEM!)