PORTFOLIO FORUM

Dúl a brókerbotrány, mellyel kapcsolatban az MNB alelnöke a parlament gazdasági bizottságának keddi ülésén beszélt. Windisch elmondta, hogy mintegy 150 milliárd forintnyi fiktív kötvényt bocsáthatott ki a Quaestor, mely ráadásul a Buda-Cashhez...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=211195

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

willywin1 2015. 03. 15. 07:52

Előzmény: #478 mahatma2

#480

Ugyanakkor, hogy egy mindenki által ismert klasszikust idézzek: a hülyeség alkotmányos jog.
Szóval számon kérhető-e a kötvény forgalmazója a kibocsátó bebukásáért? Kellett-e tudnia, hogy a kötvények egy része fiktív? Megvolt-e a pénzmozgás a befizetések továbbcsorgatása a kibocsátóhoz? (Szerintem ez itt kulcskérdés)
Ha igen, akkor az értékpapír ZRt felelőssége nem biztos, hogy megáll.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 07:46

Előzmény: #478 mahatma2

#479

"vagy a beva jot kell-e alljon egy olyan csopotrtert aki egyebkent nem tagja a klubnak."

A Quaestor Értékpapír Zrt BEVA tag.
Egyeseknek nehezükre esik megérteni, hogy amikor az ügyfél bement kötvényt venni, akkor közölték hogy a Quaestor Értékpapír Zrt BEVA tag. (volt aki leírta hogy meg is mutatták az igazolást), de nem szóltak arról hogy a kibocsátó nem BEVA tag.
A BEVA a tagok által a befektetőknek okozott kárt biztosítja.
Ha az derül ki hogy a Quaestor Értékpapír Zrt okozta a kárt akkor a BEVA fizetni fog, ha az hogy Quaestor Financial Hruria Kft, akkor nem.
Az alap 70 milliárdért semmiképp nem fizet a BEVA mert abban nem volt csalás, max. értékvesztés.

mahatma2 2015. 03. 15. 07:36

Előzmény: #477 mahatma2

#478

Egyebkent tisztazando a beva, oba, termeket biztosit, vagy szolgaltatot. Igaza volt a hvg-nek ha a kotvenyek fiktivek voltak az adas-vetel ervenytelen. Az mas kerdes innen polgari peres uton jutnak-e el az erintettek a karteriteshez mely per a ket fel kozt zajlik, vagy a beva jot kell-e alljon egy olyan csopotrtert aki egyebkent nem tagja a klubnak. Persze hogy vallalati kotveny rizikos dolog melynek kockazatat fel kell tudni valklalnia a befektetonek, hasonlo a helyzet a rv vonatkozasaban, de itt nem errol van szo

mahatma2 2015. 03. 15. 07:23

Előzmény: #469 Törölt felhasználó

#477

Rejtett hibaval eladott auto eseten egy peres eljarasban az elado bukik

mahatma2 2015. 03. 15. 07:19

Előzmény: #473 Törölt felhasználó

#476

Kedves penznyelo, ertelmes gondolataidat szivesen olvasom, de itt egy ponton azert megallnek. Hogy nem beva biztositottak az altalad felsorolt termekek az csak az arfolyam kockazat vonatkozasaban lehet igaz. Attol mert en rv-t kotvenyt veszek attol meg lehetek nagyszeru penzugyi szakember, azt elore latni hogy melyik ceg fog csalni az nem a fenti kategoria

kisszoltangyorgy 2015. 03. 15. 06:42

#475

Két féle ember van!
1./ Aki nem vett Quaestor kötvényt/Bölcs ember/
2./ Aki vett Quaestor kötvényt/Pénzügyi analfabéta/

Nem jár Beva ez egyértelmű.De ne feljtsétek el annyi átvert ember van,hogy választást lehet velük nyerni! Ez véleményem szerint BŰNÜGY!
Hol van a 210 milliárd? Még eldugni is nehéz.
Na itt van az MNB felelősége, és a rendőrségé,hogy ez kiderüljön,és a megtalált vagyonból kártalanítsák a pénzügyi analfabétákat.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 02:18

Előzmény: #462 Törölt felhasználó

#474

Ezzel is teljesen egyetértek:)

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 02:16

Előzmény: #460 ktamask

#473

"Felhívta, még arra is, hogy ez BEVA biztosított :-D."

Miért kamuzol?

Világosan le van írva a kötvény tájékoztatóban, hogy NEM BEVA biztosított.

Hozzáteszem, semelyik kötvény, részvény, értékpapír NEM BEVA BIZTOSÍTOTT!

Ezt aki ilyen befektetést eszközöl, tudni kell! Értékpapírszámlát kell nyisson és MiFiD tesztet kell kitöltsön, ami azt hivatott felmérni, hogy valamennyi tapasztalata és konyítása van-e a dologhoz. Ha ebben valaki hazudik, akkor aztán végkép nincs miről beszélni.

SEMELYIK RÉSZVÉNY, KÖTVÉNY NEM BEVA BIZTOSÍTOTT. Aki ilyen alapokkal sincs tisztában, az miért nyúl bármelyikhez is? És kinek is a felelőssége, hogy ezzel nincs tisztában?

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 02:13

Előzmény: #450 Törölt felhasználó

#472

Pontosan, ezzel abszolút egyetértek. Mindig meglep, hogy egy tőzsdei fórumon kell ezt magyarázni. De már hozzászoktam, hogy még itt sincsenek tisztában az alapokkal sem.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 02:12

Előzmény: törölt hozzászólás

#471

"Én ezt maximálisan értem!!Ez pedig ben kell,hogy álljon a szerződésbe és a pénzügyi tanácsadónak felhívnia az ügyfél figyelmét!"

Ott volt a Q kötvény tájékoztatójában! Benne volt, hogy se a BEVA, se az OBA nem biztosítja, benne volt, hogy a szokásostól eltérő kockázatú, benne volt, hogy a kötelezettségek meghaladják a saját tőkét. És még az is benne volt, hogy egy külön cég a kibocsátó, aminek nincsen gazdasági tevékenysége, csak a kötvénykibocsátást végzi. MINDEN benne volt.

Aki nem olvasta el, milyen alapon is kéri az ebből fakadó infó hiányát számon bárkin is?

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 02:09

Előzmény: #447 Törölt felhasználó

#470

"Azaz okulva a történtekből, a magyar kisbefektetőnek KOCKÁZATI TÉNYEZŐKÉNT kell figyelembe vennie azt is, hogy a szabályozó szervek nincsenek a helyzetük magaslatán !"

Feltaláltad a spanyol viaszt. Országkockázatnak hívják. És igen, benne van a hazai kockázati felárakban, hogy Magyarországon vagyunk.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 02:07

Előzmény: törölt hozzászólás

#469

"Azért van a pénzügyi tanácsadó,hogy segítsen kiválasztani a neked megfelelő terméket!!Az üzletekbe is azért vannak eladók,hogy segítsenek neked kiválasztani a megfelelő tv-t,számítógépet,stb"

Tévedsz. Az eladó azért van, hogy eladjon. Aki meg befektet, az NE a kibocsátót kérdezze meg egyedül a befektetésről, mert ő világos, hogy dicsérni fogja.

Tudod, egy használt autóról se csak az eladót kérdezed meg, hanem elviszed bevizsgáltatni...

"Jól néznénk ki mindenkinek mindenhez értenie kellene!!"

Lásd feljebb. Nem kell mindenhez érteni. De nem azt kérdezd meg valamiről, aki érintett benne, mert az szükségszerűen nem neked akar jót, hanem magának. Ez elég egyértelmű.

ktamask 2015. 03. 15. 00:50

Előzmény: #467 ktamask

#468

link

A politikus úgy vélekedett, az állami tulajdonú Magyar Fejlesztési Bankot (MFB) is komoly kár fogja érni, mert a Quaestor Csoportnak nyújtott 17 milliárd forintos hitel mögé állított vagyoni garanciák vélhetően nem fogják fedezni a kölcsön összegét.

ktamask 2015. 03. 15. 00:43

Előzmény: törölt hozzászólás

#467

Ha annyira sok van, akkor a válasz: igen. Kivéve ha nem akarod egy helyen elbukni az összeset.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:41

Előzmény: #464 Törölt felhasználó

#466

Igazad van, az adott cég felelőssége, hogy kit állít a front deskre. A lenti pénztáros példával is erre akartam utalni.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:40

Előzmény: törölt hozzászólás

#465

"Amúgy meg vigyem 6 helyre a pénzem,mert ebben az országban csak úgy bedönthetnek mindent,mert kell az embereknek a pénze??"
Erre nem tudok megnyugtató választ adni : igen bennem is van félelem, hogy elveszíthetek pénzeket, de igyekszem szétbontani és biztosítás alá eső termékek venni, folyamatosan figyelve, hogy negatív esetben mennyi lehet a bukóm. A bukóm pedig nem lehet nagyobb, mint amit képes lennék felelősséggel elviselni, azaz limitálom. Asszem ebből már megérted a lényeget !

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:35

Előzmény: #461 Törölt felhasználó

#464

Juj, ne viccelj már, te is tudod, hogy nem erről van szó: szted Évikének mekkora felelőssége van, hogy "Q" kötvényt értékesített ?
Megsúgom: 0% !

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:33

Törölt hozzászólás

#463

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:31

Előzmény: #455 Törölt felhasználó

#462

"És ha konkrétan pénzügyi tanácsadó beszélt rá embert a Quaestor kötvényre, akkor mi van?"
Az egyéni felelősség alól nem mentesülsz, ezt lenne létfontosságú megérteni sok embernek: a pénzügyi tanácsadó nem isten, egy adott terméket próbál értékesíteni, melyet csak többé-kevésbé ért ő is. Az ügyfélnek "csak" annyit kéne megértenie, hogy van egy pénzügyi termék, aminek X kockázata van és amennyiben a negatív esemény bekövetkezik, úgy Y pénzt veszít vele. Ekkor jön a Z, mint felelősségvállalás, azaz mivel jár az (mit kell átélnie), hogy elveszíti a pénzét az ügyfél (pl. elveszti a megtakarítását, elválik a házastársa, utcára kerül, nem utazhat nyaralni, hétvégén nem lesz szabadidő program, stb.)

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:26

Előzmény: #456 Törölt felhasználó

#461

"ha Évike a pultnál azt mondja...."

Ebből az a tanulság, hogy ha befizetsz komolyabb pénzt például az OTP-ben, előbb igazoltatni kell a pénztárost és hiteles másolatot kérni a munkaviszonyát igazoló okiratról, hiszen bárki beülhet a pénztárba. Így gondoltad?