Az ország uniós tagságának megítélése megosztja a magyarokat: kicsit többen gondolják úgy, hogy összességében Magyarországnak ez inkább rossz, mint amennyien jónak tartják azt, de igen jelentős azok részesedése is, akik szerint egyértelműen egyik...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=188474
"Korrigált a TÁRKI: mégsem utáljuk annyira az EU-t
Korrigálta a TÁRKI az Európai Unió megítéléséről szóló kutatásának eredményével kapcsolatos pénteki sajtóközleményét. Alapvető adatok cserélődtek ugyanis fel benne: az EU-s tagságot rossz dolognak tartók aránya valójában 22%, nem pedig 39% (ahogyan azt a múlt heti tájékoztatás jelezte). Ez a szám ugyanis azokra vonatkozik, akiknek nincs határozott véleményük az ország uniós tagságáról."
1, nem segéllyel(ami az éhhalál elkerülésére elegendő csupán), hanem munkahellyel kellett volna rajtuk segiteni, amit a csapnivaló gazdaságpolitikájuk miatt képtelenek voltak.
2, aki nem tudja a részletét fizetni(segélyből nem lehet), az az albérletet sem tudja kifizetni.
3, a bankokkal szemben már több vizsgálat is volt. eredmény?
"Nem kellett volna felrobbantani, és akkor nem kell újat építeni. A bélapátfalfi cementgyár alig pár éve épült, korszerű, Európa legjobb és legolcsóbb cementjét gyártotta. Ez baszta a kizsákmányolók csőrét, ezért kellett megsemmisíteni."
Mondom, csapjunk oda kizsákmányolóknak és építsünk állami pénzből cementgyárat a focipályák helyett, az sem zavarna ha később simicskának privatizálnák.
Meg kell állapítani hogy hibás-e a szerződés ill. annak módosításai. Ha hibás, akkor ki kell javítani a hibáit és lemodellezni a jelenlegi állapotig. Így kiszámítható, hogy érte-e kár a szerződő felet és ha igen, akkor mennyi.
Aki a kárt okozta, köteles azt megtéríteni.
Mindezt hivatalból indított jogi eljárás keretén belül kell végrehajtani. Minden egyéb spekuláció, megoldási javaslat csupán ötletelgetés.
A jogszolgáltatás állami monopólium, alkotmányos kötelezettség.
Mikor olvastad tőlem azt, hogy a kormánynak meg kell segíteni a hiteleseket?
Keress már vissza ilyen hozzászólást.
Egyedül azzal értek egyet, ha azokon segít akik a munkájuk elvesztése miatt kerültek nehéz helyzetbe. Ott sem a szerződés "babrálásával" hanem segély folyósításával.
A másik pedig az, hogy ha már annyira segítene vegye meg a lakásokat és adja ki a tulajdonosnak albérletbe.
A bankokkal szemben pedig indítson vizsgálatot, hogy megfelelően tájékoztatták e az ügyfeleket és betartották e a szabályokat,tv.-ket. Gondolok itt az eladási,vételi és közép árfolyam használatára pl.
Aki vétett azt büntesse meg és abból segítse azt akit szeretne.
"Ez a "visszamenőlegesség" amennyiben bevezetik megint egy precedens lesz egy későbbi kormány számára! Szólok előre,hogy ne legyen váratlan amikor élni fognak vele."
Nem tűnt fel, hogy az összes eddigi "devizahiteles mentés" visszamenűleges érvényű volt? Az új szabályok nem az újonnan kötött szerződésekre vonatkoztak, hanem a folyamatban levőkre.
Írtam,nem volt számottevő a hitel.Többet ért az, hogy ŐK döntöttek így.
Nincsen mihez képest. Érted?Amennyiben akkor csak Ft hitel lett volna akkor most nem beszélnék akkori hitelről.Érthető? Nem vesznek fel hitelt.
Ez megint értelmezhetetlen. Tőlem úgy rendezik ahogyan akarják. Amennyiben tv. alkotnak rá és kapok egy fizetési felszólítást kifizetem,(nem fogok vele egyetérteni!) nem tehetek mást ahogyan most is mindent ki kell fizetnem.
Ez a "visszamenőlegesség" amennyiben bevezetik megint egy precedens lesz egy későbbi kormány számára! Szólok előre,hogy ne legyen váratlan amikor élni fognak vele.
"volt egy szerződés az AKKORI tv, szabály szerint vissza lett fizetve"
Bravó.
Ha tehát NYERT vele valaki (te), akkor érvényes a szerződés, akkor ott vannak a jogszabályok.
Ha BUKÓ van, akkor hibás a termék, rossz a szerződés, rosszak a szabályok.
Figyi, nem is kell válaszolj már. Mindent elmondtál ezzel is. Pont erről beszéltünk az ezzel foglalkozó topicokban: a nyerő az a te ügyességed és akkor minden oké volt és azt jogosan tetted el és nem jár vissza, ugyanazon termékben és rendszerben a bukó az nem a te hibád és nem neked fizetni.
1. Ha maguk döntöttek, miközben a családban van egy tőzsdéhez értő, hát akkor az finoman szólva is nagy butaság. Tudod, ha van egy autószerelő a családban, akkor elég gyenge duma, hogy hát átvertek a kocsi vásárláskor, mert nem értek hozzá. Ha olyan hülye vagyok, hogy meg sem kérdezem a hozzáértő rokon véleményét, akkor az eléggé az én saram....
2. Világos volt a kérdés: a Ft hitelekhez képest NYERŐ volt rajta. Ha 2008 végén, 2009 elején járt le, akkor az árfolyamom is nyerő volt. Ezt megosztanád-e?
3. Hasonló kérdés az előzőhöz. Elfogadnál-e egy olyan rendezést, hogy MIND semmis, de akkor neked (családtagodnak) a Ft-oshoz képesti alacsonyabb kamatok miatt befizetned kéne?
1. Te, ha minden igaz évek óta tőzsdézel, hogyhogy nem segítettél a családtagjaidnak a döntésnél?
2. Meg akarod-e osztani a bankkal, állammal, bukott devizahitelesekkel a nyerőtöket?
3. (új kérdés) Ha ennyire rossz volt ez a termék, nevezzük hibásnak, elfogadnál-e egy olyan döntést, hogy semmis mind, de akkor már a lejártak is, tehát fizetheted be a Ft-hoz képesti különbözetet. Elfogadnál egy ilyen rendezést?
1 válaszoltam
2 nem volt nyerő
3 milyen különbözetet? értelmezhetetlen a kérdés. volt egy szerződés az AKKORI tv, szabály szerint vissza lett fizetve KAMATOSTUl a hitel. Azzal megszűnt a jogviszony.
Valószínűleg a 7 oldal alján az apróbetűs részben volt....6 oldal száraz jogi szöveg olvasása után elkerülheti a figyelmet...
Az ügyintéző miért nem említette szóban is?Mert a csökkenés lehetőségét rengeteget....
Tudom ez a felvevő hibája. Mindent alaposan át kell olvasni aláírás előtt.
Pampa, két kérdésemre is "elfelejtettél" válaszolni:
1. Te, ha minden igaz évek óta tőzsdézel, hogyhogy nem segítettél a családtagjaidnak a döntésnél?
2. Meg akarod-e osztani a bankkal, állammal, bukott devizahitelesekkel a nyerőtöket?
3. (új kérdés) Ha ennyire rossz volt ez a termék, nevezzük hibásnak, elfogadnál-e egy olyan döntést, hogy semmis mind, de akkor már a lejártak is, tehát fizetheted be a Ft-hoz képesti különbözetet. Elfogadnál egy ilyen rendezést?
Várom a válaszaidat. A mellébeszéléstől kímélj meg. 3 egyszerű kérdés, e 3 pontra várom a rövid választ és indoklást.
Nem volt jelentős a tétel.Inkább "nevelő,tanító" jellegű volt.Elérte a célját, azóta meg sem fordul a hitelből... mint megoldás a számításba jövő lehetőségek között.
Munka, spórolás ,kivárás és vásárlás a menet.
Nem kellett volna felrobbantani, és akkor nem kell újat építeni. A bélapátfalfi cementgyár alig pár éve épült, korszerű, Európa legjobb és legolcsóbb cementjét gyártotta. Ez baszta a kizsákmányolók csőrét, ezért kellett megsemmisíteni.
"Ennél a hitelnél az ügyintézők tájékoztatója volt "hiányos" csak az előnyökről beszéltek."
De ha a devizahitelszerződések semmisek, akkor az össze az visszamenőleg! Nem csak azok amik még nem jártak le! Tehát, azokat is újra kell kalkulálni, amelyek már lejártak! Ez így lenne korrekt! Vagy, az összes érvényes...
Az uzsora kölcsönhöz képest pedig BRUTÁLISAT!
Azt a hitelt vették fel, a felvételkor kiszámoltak egy törlesztő részletet az információban az volt, hogy ez "csak" csökkenhet (!).Nem csökkent állandó volt és a végén kezdett emelkedni.
Ennél a hitelnél az ügyintézők tájékoztatója volt "hiányos" csak az előnyökről beszéltek.
Az EU csatlakozásunk igazi haszna az volt, hogy az aknamezőkkel, szöges dróttal elzárt világ megszűnt,kisütött a Nap.
Az életterünk szélesedett ki. Az emberhez méltó élet esélyét kaptuk meg. Más kérdés persze, hogy a mai rezsim ismét kalodába zárna bennünket ezért szövetségeseinkből eszement módon ellenséget kreál. Az Európai Unió nagy bűne az, hogy a hatalom mámorától megrészegült politikusainktól képtelen megvédeni polgárait, holott ez kötelessége lenne!
"Annak ellenére, hogy a kormányzat a devizahiteleket tartja hibás terméknek a forint alapú szabad felhasználású hitelt felvettek között a legnagyobb - 29 százalék - a 90 napnál régebben nem fizetők aránya."
Már nem tetszik a magyaroknak az EU-tagság
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=188474