Mielőtt megint a mellébeszélés kerülne szóba, a lényeget taglalom.
„lezárásához NEM KELL piaci kötés“.
Én abban a hiszemben vagyok, hogy egy elvi lehetőségről írtam.
„egy olyan lehetőség, hogy ha egy tőzsdei összeomlás lenne, akkor a nyitáshoz képest alacsonyabb áron lehetne zárni annyi hatit, amennyit a piac elvisel. A piacon realizált rész nyereséget hoz, különbözetre pedig ott a fedezet, azokon nem lesz nyereség, végül 0 poziként le lehet zárni. „
Nem írtam olyat, hogy kell!
A 612-ben pedig már egyenesen tévedésnek minősíted azt a tételt, amit nem én állítottam fel!
„Te ugyanis arra spekuláltál, spekulálsz, hogy mivel van egy nagy hatis kötés nyitva, az később ugyanilyen nagymennyiségű piaci kötést indukál“
Olvasd el még egyszer légyszíves, mit állítottam.
620-ban: „hogy szükségszerű-e az, hogy ennek a pozinak pici kötés következményei vannak? Nincsenek. Tris spekijének pedig ez az alapja“ ??
632-ben: „ugyanúgy hülyeség, ahogy tris meg azt hiszi, long“
ÁLLJ!!
Én ezt írtam: „Sokan másként látják még az irányát is. Elméletileg lehetséges verziókat vegyünk alapul.“ A short és a long. Voltam annyira tekintettel a különböző véleményekre, hogy ezt nem hegyeztem ki!
És most a „mellébeszélés“:
Megegyeztünk abban, hogy nem minősítjük egymás véleményét! EMLÉKSZEL!
Számba adsz szavakat, majd minősítgeted azokat. Térj észre, vagy én is tudok másképpen beszélni!!!
„lezárásához NEM KELL piaci kötés“.
Én abban a hiszemben vagyok, hogy egy elvi lehetőségről írtam.
„egy olyan lehetőség, hogy ha egy tőzsdei összeomlás lenne, akkor a nyitáshoz képest alacsonyabb áron lehetne zárni annyi hatit, amennyit a piac elvisel. A piacon realizált rész nyereséget hoz, különbözetre pedig ott a fedezet, azokon nem lesz nyereség, végül 0 poziként le lehet zárni. „
Nem írtam olyat, hogy kell!
A 612-ben pedig már egyenesen tévedésnek minősíted azt a tételt, amit nem én állítottam fel!
„Te ugyanis arra spekuláltál, spekulálsz, hogy mivel van egy nagy hatis kötés nyitva, az később ugyanilyen nagymennyiségű piaci kötést indukál“
Olvasd el még egyszer légyszíves, mit állítottam.
620-ban: „hogy szükségszerű-e az, hogy ennek a pozinak pici kötés következményei vannak? Nincsenek. Tris spekijének pedig ez az alapja“ ??
632-ben: „ugyanúgy hülyeség, ahogy tris meg azt hiszi, long“
ÁLLJ!!
Én ezt írtam: „Sokan másként látják még az irányát is. Elméletileg lehetséges verziókat vegyünk alapul.“ A short és a long. Voltam annyira tekintettel a különböző véleményekre, hogy ezt nem hegyeztem ki!
És most a „mellébeszélés“:
Megegyeztünk abban, hogy nem minősítjük egymás véleményét! EMLÉKSZEL!
Számba adsz szavakat, majd minősítgeted azokat. Térj észre, vagy én is tudok másképpen beszélni!!!
Erősödő Opimus