PORTFOLIO FORUM

Visszavonja Schmitt Pál államfő 1992-ben megszerzett kisdoktori címét a Semmelweis Egyetem szenátusa - jelentette be a testület ülését követő sajtótájékoztatón Tulassay Tivadar, az egyetem rektora csütörtökön. A szenátus 33 igen és 4 nem...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165033

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

upgrayeddAKS 2013. 05. 18. 21:36

Előzmény: #213 _pampa

#220

sztem a történetben az a lényeg, hogy viccpali úgy tett, mint a legorkabbak*, amikor tetten érik lopás közben: hárít, tagad, nem ő hibázott, mindenki hibás/hülye/korrupt, csak ő nem etc.

(*nem minden cigány ork, de az orkok közül is a leghülyébbek, legidegesítőbbek pont azok, amik folyton mindent letagadnak, mint pl. a trafikmutyit egyes fityiszesek, stb.)

itt van pl. tömjénzsóti, az alsóbbrendű kereszténység díszpintye:

link

Törölt felhasználó 2013. 05. 18. 17:50

Előzmény: #217 Törölt felhasználó

#219

Pampa úgy vitatkozik itt, hogy még a vizsgálati jelentés összefoglalóját se olvasta.

Törölt felhasználó 2013. 05. 18. 17:37

Előzmény: #216 Törölt felhasználó

#218

"Mert 2012-ben minden számítógépen van, van internet"

Ez sem feltétlen van így.
Ha így lenne, akkor vélhetőleg nem bámulna némán a sarokba szorítva, mint aki nem érti a kérdést, hanem büszkén beírná, hogy honnan is idéztem.
De tudja ő azt, hogy enélkül csak rossz válasz van, mert vagy megsérti az ártatlanságom védelmét (sic!), vagy pont abba a csapdába esne, mint a bírólók.

Törölt felhasználó 2013. 05. 18. 17:31

Előzmény: #214 _pampa

#217

Miért nem foglalsz állást olyan ismeretekkel, amit mástól elvársz?
Neked ugyan megvan a lehetőséged rá, hogy gyáva kukac legyél a bírálóknak nem. Az lett volna a tökös tőled, ha követve a saját kritikáidat állást foglalsz. Így viszont csak annyit bizonyítottál, hogy a saját elveidnek sem vagy képes megfelelni, de mástól elvárnád.

És bizony van olyan forrás, amihez nem mindenki jut hozzá, van aki meg (véletlenül) igen.
És nem, nem az a feladatuk, hogy a világot átkutassák s források után, feltételezve, hogy a hallgató csall. Én is bíráltam már dolgokat, de soha eszembe nem jutott volna ilyen pofátlan csalás... mondjuk az is igaz, hogy azok azért messziről komoly szakemberek voltak.
De itt Abszurdisztánban, ahol a mutyi, csalás követelmény lehet, hogy kívánatos lenne.

Törölt felhasználó 2013. 05. 18. 17:15

Előzmény: #214 _pampa

#216

A tényekkel vitatkozol, teljesen nevetségessé téve magadat.

"Ott szerepelt a forrás. Miért nem keresték meg a bolgár művét? Utólag az újságíró képes volt rá? Ők miért nem? Nem ez a feladatuk?"

1. Mert 2012-ben minden számítógépen van, van internet, '92-ben nem így volt.
2. A lopás akkor is lopás, ha nem azonnal, hanem később veszik észre.

Törölt felhasználó 2013. 05. 18. 17:13

Előzmény: #213 _pampa

#215

"Miért plagizálás az, ha feltünteti a forrást?"

Mert ha idézőjel nélkül, a sajátodként adsz be egy dolgozatot, aminek a 90%-a másé, az plagizálás. Definíciószerűen.

"Plágiumnak vagy plagizálásnak nevezik azt a cselekedetet, ha valaki egy másik ember (az eredeti szerző) munkáját saját publikált munkájában hivatkozás, forrás megjelölés és/vagy szerzői engedély nélkül felhasználja, azt sajátjaként tünteti fel, és ezzel az eredeti szerző jogait sérti."
Forrás: wikipedia
link

"szellemi alkotás részleges, vagy teljes lemásolása és saját néven való közlése"
Forrás: idegen szavak
link

Schmitt plagizált.

_pampa 2013. 05. 18. 16:58

Előzmény: #210 Törölt felhasználó

#214

Ott szerepelt a forrás. Miért nem keresték meg a bolgár művét? Utólag az újságíró képes volt rá? Ők miért nem? Nem ez a feladatuk?

részemről ennyi.

_pampa 2013. 05. 18. 16:56

Előzmény: #209 Törölt felhasználó

#213

Fejezzük már be,ennek semmi értelme!
Miért plagizálás az, ha feltünteti a forrást?
Amennyiben tényleg plagizálni akart miért tüntette fel? Oda írja a végére: Tőle loptam!Ennek semmi értelme.
Ez egy hitvány semminő összeollózott szemét dolgozat volt.Annyira nem érdekelt senki, hogy még arra sem vette a fáradságot, hogy rendesen alakilag helyesen írja meg. Minek? Így is megadják érte a címet hiszen megmondták neki. Írjál valamit add be és meglesz.
Ennyi.

Itt nem a dolgozat a lényeg csak ami az lenen arról folyamatosan elterelitek a szót....

Ki volt az aki felemelte a telefont? Amennyiben volt hívás....

Csak nem azért hanyagolják a bírálók felelősségét mert mondták:
Ha ők egyszer kinyitják a szájukat, ha ők egyszer elkezdenek beszélni....

Az opponense 7 oldalon bírálja, hogy miért rossz a dolgozat és ennek ellenére függetlenül a plagizálástól címet ért. Mert a bírálat szerint akkor sem ért volna azt ha a saját munkája....

szvsz

Törölt felhasználó 2013. 05. 18. 16:44

Előzmény: #201 _pampa

#212

Mellébeszélsz, görcsösen próbálod védeni a védhetetlent, szembemész a tényekkel.

Olvastad a vizsgálati jelentéseket? NEM.

"Nincsen idéző jel és amennyiben feltüntetsz forrást alaki hiba.
penznyelo szerint plagizálás."

A plagizálás = más szerzőtől annak hozzájárulása nélkül másolni, úgy hogy azt sajátjaként adja el az elkövető, vagy nem hívja fel rá a figyelmet, hogy az másé.

Schmitt mit tett?
- 225 oldalból 200-at több, főleg 2 műből másolt (szövegazonos fordítás), ez tény, megállapították;
- még a diagramok is másolatok (a vizsgálat megállapítja, hogy egyszerű fénymásolat), tény;
- idézőjel SEHOL nem volt, tehát sajátjaként kezelte, ez is tény;
- Schmitt nem is védekezett azzal, hogy a szerzők hozzájárultak a művük közléséhez;
- a bolgár esetében közös munkáról beszélt, de a halott szerző lánya ezt cáfolta, ráadásul Scmitt a plágiumügy elején nem rögtön erre hivatkozott;
- a német szerzőről még az előzővel való lebukás UTÁN sem beszélt Schmitt, a német pedig nyilatkozatban háborodott fel és közölte, hogy szó nincs közös munkáról;
- az az egyetemi határozat, ami alapján Schmitt doktoriját visszavonták, megfogalmazza az etika hibát is.

Scmitt csalása, plagizálása, lopása, jogtalan másolása, akárhogy is nevezzük TÉNY.

Jöhetnek az ellenérvek. Még egy se volt. Mellébeszélést, bírálók hibáztatását, Gyurcsányozást hagyjuk. Scmitt és az ő másolása a téma. Te jössz pampa.

Törölt felhasználó 2013. 05. 18. 16:42

Előzmény: #210 Törölt felhasználó

#211

helye = helyes

Törölt felhasználó 2013. 05. 18. 16:42

Előzmény: #207 _pampa

#210

De egy bírálat nem így működik, hogy ha így, meg ha úgy!
Foglalj állást, anélkül, hogy láttad volna a forrást!
Csak annyit kérek, amennyit te a Plagi bácsi bírálóitól! Semmi többet!
Alakilag helye a mondatom, vagy nem?

Törölt felhasználó 2013. 05. 18. 16:30

#209

Sok a mellébeszéd, miközben egyetlen érvet se írtál.

A kérdés: szerinted Schmitt miért nem plagizált? Várom a választ és az érveket.

loliense 2013. 05. 18. 15:21

#208

Hónapok óta olvasható itt a sok magyar vélemény egy tolvajról-,nagyjából arról megy a vita,hogy ki hibázott eljárásilag ,miért nem bűn a csalás,lopás,ha átsiklottak rajta a felek és rég volt,így ki menthető fel majd ebben a kérdésben,ami nem is kérdés,hanem skendallum.

Bassza már meg magát az, akinek felfoghatatlan!-hogy egy ilyen eset normális értékrendű társadalmakban egyszerűen nincs,mert ha ilyen megtörtént,kiderült,akkor később semmilyen apelláta,jogi csűrcsavar nem létezik és nem ad felmentést annak, aki ezt a csalást, lopást, tolvajlást, hazudozást elkövette. (de van olyan nép is ahol ez szinte példanélküli,japán)

Ha van hungarikum,akkor ez az,amit a gyáva magyar nemzet: „ügyeskedésnek,rafináltságnak, jéghátán is megélhetésnek” stb.nevez gusztustalan módon.
A mi országunk Semmelweis gyermekágyi láz felfedezésén,gyógyításán kívül szinte „semmit” nem adott a világnak a köz érdekében.

Amióta magyaroknak hívnak bennünket és letelepedtünk itt az egész történelmünk, csak a csalásról, árulásról, korrupcióról,visszaélésekről,besúgásról,ölésről szól,alig akad néhány év a történelmünkben, mikor más is volt itt,nem csak a szar és szemforgatás.

Ez a magyar hagyomány?-erre kéne büszkének lenni,ezért és ennek a szarháziságnak védelmében és intézményesítése érdekében magyarkodik a sok tetű nacionalista,ezt várják el a többi itt élőtől,vagy leárulózzák és ezt kéne a világgal elfogadtatni,hogy mi magyarok,már csak ilyenek vagyunk,így fogadjatok el,oszt jó napot?

És csodálkoznak a „magyarok”,hogy a 21.században erre, némely fél és egész diktatórikus országokon kívül senki sem kíváncsi,sőt nem tűrik meg soraikban és szólnak hangosan ellene,ha beférköztek közéjük?

Valamelyik európai, ázsiai, ausztrál, amerikai,eszkimó stb.embernek,aki nem elmeháborodott, vagy diktatúrában él s nőtt fel,esetleg bűnöző,-eszébe sem jutna egy szót sem kimondani,leírni egy ilyen mocsok ember mellett,mint spál sőt!-nincs olyan jog,erkölcs sehol, mely alapján ezt a jellemtelent büntetés nélkül felmentené,pláne hagyná, hogy fenyegetőzzön.

Itt minden bűn elévül,-a besúgók,csalók, tolvajok,gyilkosok tetteit,neveit titkosítják,kizárják a polgárokat abból a jogukból,hogy megismerhessék az ellenük tevőket és cselekményeiket.

Tessék már megérteni,hogy a csalás, lopás,korrupció bármilyen mértékű is, akkor is az,érdekből tették szándékosan és nem a nagysága szerint mentesít, egyszerűen elfogadhatatlan, tűrhetetlen,mint spál esete is!

A 21.század magyarországa egy olyan hely még mindig a parlamentben ülőkre más jogi és adószabályok vonatkoznak,mint a polgárokra,-ahol a rendőr azért lesz rendőr,mert majd swarzban büntethet,az orvos tudja hogy majd „hálapénzt”rak zsebre,az ügyvéd olyan perekbe rántja ügyfeleit,amin csak ő keres és ügyfele szarban lesz,a tanár elfogad a szülőktől pénzt,hogy a gyerek jó jegyet kapjon,a bíró valamit kér az ítéletért,az ügyész valamit kap a nyomozás leállításáért,a politikus meggazdagodásra használja a regnálásának idejét,a hatalom arra törekszik non-stop,hogy a polgárok jogait csorbítsa,történelmet hamisítson,a melós munkaidőben lehetőleg lóg,a vállalkozó annyi adót csal amennyit csak tud,az autók km óráját visszatekerik,a hentes szar minőségű húst ad kiválóként,az őstermelő banánt árul,és drágábban ad mindent mint bármilyen más kereskedő.

Na szóval,ha valaki 2013.-ban úgy gondolja,-amit valamelyik paragrafus nem tilt,azt tehát szabad tenni -és szerinte,már a jó erkölcsbe való ütközés és becsületesség,demokratikus elvek, szociális érzékenység ,szavahihetőség, aránytalanság,átláthatóság,alanyi és szerzett alap és egyéb jogok,már másodrangúak,elavult,tartalommentes üres kifejezések:

Az tényleg rohadjon meg pállal együtt!

_pampa 2013. 05. 18. 13:22

Előzmény: #204 Törölt felhasználó

#207

Nem, amennyiben ezt leírod és jelzed,hogy használtál forrást, de nem teszed " " jelbe akkor hiba.
Amennyiben leírod, de nem jelölsz forrást akkor ezt te fogalmaztad meg.
Ez egy olyan összegzés amit bárki leírhat hiszen olvasta az életét és nem tartalmaz olyat amit "saját" kútfőből nem lehetne megállapítani.

Így ez már "szőrszál hasogatás vagy kákán csomó keresés" semmi értelme.

A vita a bíráló felelősségének az elhallgatása körül robbant ki csak ügyesen átterelték a dolgozat tartalmi értékelésére...
Pedig se dolgozat se érték....se felelős...egyedül csak a Pali!!!!

szvsz

_pampa 2013. 05. 18. 13:03

Előzmény: #205 watson

#206

Nekem? Miért?
Az elsők között voltam aki azt írta, hogy le kell mondania még akkor is, ha végül nem bizonyítható egyértelműen a vád!
Akkor most ez védés?

Én azt hiányolom, hogy akik "asszisztáltak" ehhez a csaláshoz azok továbbra is a névtelenség homályába merülhetnek....

Schmitt esete egyszerű, amit beadott az nem munka az egy "tákolmány" nem ért címet....mégis kapott.

Ti mosdatjátok folyamatosan a bírálókat miszerint a gonosz csaló megvezette őket, nem tudhatták, azt feltételezték, jóhiszeműek voltak...stb...stb...

És még engem vádolsz "mosdatással"...

szvsz

watson 2013. 05. 18. 12:54

Előzmény: #199 _pampa

#205

_pampa ezennel adományozok neked egy szerecsenmozsdató címet ;)

Szóval kedves Szm. _pampa! ;)

Egyáltalán nem mindegy hogy egy sort idéz Plagi bá' vagy az egész mű egy nagy idézet.

A bírálók nyilván tudták hogy van benne idézet, de nem sejthették hogy csak abból áll az egész, ezért is jegyezték meg az idézőjelek hiányát.

Hacsak 1-2 idézőjel maradt volna le, akkor mondjuk úgy az egy kisebb fokú jogszabálysértés ami idézőjelekkel és sűrű bocsánatkéréssel orvosolható.
Az azonban hogy 99,9999%-ban Copy Pál, érdemben helyrehozhatatlan bűn.

Törölt felhasználó 2013. 05. 18. 11:56

Előzmény: #201 _pampa

#204

Akkor azt állítod, hogy másoltam és nem én találtam ki? Jól értem?

Törölt felhasználó 2013. 05. 18. 11:55

Előzmény: #196 _pampa

#203

"nem teszi világossá, hogy az saját észrevétele, vagy esetleg a szakirodalomból idéz"

Pont erről beszélek.
Vagy "lopta" (vagy saját)... és mivel van az ártatlanság védelme (sic!), pusztán felhívta a figyelmet arra, hogy ha idéz, akkor formailag nem felel meg.
És mivel formailag nem változtatta meg a figyelmeztetés ellenére sem, ezért - bizonyíték hiányában - el kellett hinni, hogy saját munka és nem másolat.
Magyarán szólva elvből sem lehetett véletlen az idézőjelek lehagyása, mivel már figyelmeztették is! A bírálók azonban továbbra sem tudhatták, hogy saját/másolat, max. valószínűsítették, hogy nem az. (De ugye ott az ártatlanság védelme(sic!)).

bigyula 2013. 05. 18. 11:54

Előzmény: #197 _pampa

#202

"Hogyan hiányolhatott valamit amiről nem tudott?"

A bírálónak gyanús volt, hogy gyakorlatilag egyetlen egy idézetet sem talált formailag, mert nem voltak idézőjelek. Feltételezte, hogy azért valószínűleg vannak idézetek a szövegben, mert azért valljuk be, hogy nem túl gyakori az olyan diplomamunka, ahol minden eredeti, azaz saját kútfőből van.