Simor András célja, hogy a jegybanki döntéshozók javadalmazását érintő, a kormány és az Európai Unió közötti jogvita - amely akadálya lehet a nemzetközi szervezetekkel történő megállapodásnak - minél hamarabb lezáruljon, áll az MNB közleményében. A...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=163413
A drága autók tulajdonosai sokkal figyelmetlenebbül és merészebben vezetnek.
Egy aktuális amerikai tanulmány tényekkel támasztja alá az előítéletet: a drága autókban ülő gazdag emberek gyakrabban sértik meg a közlekedési szabályokat, mint a középosztálybeli autósok.
Sőt, a felsőbb társadalmi rétegek tagjai gyakrabban hazudnak és csalnak, mint az alsóbb rétegekéi - írják a kutatók a PNAS című folyóiratban megjelent tanulmányukban.
A szakértők szerint ennek oka, hogy a gazdagok egyszerűen mohóbbak, nem találnak kivetnivalót abban, hogy elveszik, amit akarnak mégha a szabályokat és az erkölcsöt sértik is ezzel.
A Kaliforniai Egyetemen dolgozó Paul Piff és munkatársai a tanulmány készítésekor azt az egyszerű kérdést tették fel, hogy vajon melyik társadalmi réteg viselkedik inkább erkölcsi normákat sértően - a felsőbb vagy az alsóbb rétegek?
Ezt a kérdést az utcai közlekedésben is tesztelték. Egy forgalmas, stoptáblával ellátott kereszteződésben azt vizsgálták, mely autósok adják meg a másiknak az elsőbbséget.
A szakértők feljegyezték az autók márkáját és állapotát, valamint a vezetője nemét és megközelítőleges korát.
Az összegzés szerint a drágább autók vezetői gyakrabban vették semmibe a közlekedési szabályokat. Sőt, gyakrabban hagyták figyelmen kívül a gyalogátkelőhelyeket is, mint az autók állapotában becsülve kevésbé jómódúak."
"Magyar Róbert levelében arra nem tért ki, hogy hol tartózkodik, szökését viszont megindokolta: a bíróság szerinte elfogult volt vele szemben, és tartott attól, hogy súlyos ítéletet kaphat.
Magyar a politika áldozatának nevezte magát. Szerinte az Orbán Viktor miniszterelnökkel közös fotója miatt akarták ilyen komoly bűnözőnek beállítani, hogy rajta keresztül mocskolhassák Orbánt a politikai ellenfelei "
a függetlenség szükséges és nem elégséges feltétele a jó működésnek. függetlenség és szakértelem együttesen a szükséges és elégséges feltételei a jó működésnek. nemcsak a monetáris tanács esetén.
ha ezt a tételt elfogadjuk, akkor orbán rendszere bukásra van ítélve, mert hiába van szakértelem (ami egyébként nincs), ha a független intézmények nem függetlenek.
Ugyan, miért volna az?
Valójában ez a lényegi kérdés, nem a fizetés, az csak az egyik látszatszíntere a csatározásnak.
Nyilvánvaló, hogy a jelenlegi status quo megváltoztatása vagy fennmaradása a valódi tét.
Jól láthatjuk azt is, hogy melyek az ellenérdekelt felek.
A konzervatívok táborába gyűltek az mnb érintettjein kívül az ekb, az eb, az ep bal-lib-zöld-kom fele és az imf.
A reformerek csapatába a hazai játékosok (kormány, fid-kdnp-jobbik, civilek, alternatív közgazdászok) kívül néhány külföldi tömegmozgalom és közgazdi állt be.
Nem egyenlők az erőviszonyok, ám az erősebbnek tűnő konzervatívokat némileg gyöngíti, hogy maguk is épp' reformokat kénytelenek bevezetni az elszenvedett kudarcok hatására...
igazad van, sajnos a kurmány már ma is túl nagy befolyással rendelkezik a jegybank monetáris politikájára, amely - enyhén szólva - nem szerencsés.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy a független mnb monetáris politikájában ne lehetne hiba, mindenesetre még mindig jobb, ha van némi függetlensége a jegybanknak a kurmánytól, mintha teljesen elveszítené.
Nekem egybként nem szimpatikus az a jegybanki monetáris politika, amely a piaci kamatokat is képes olymértékben befolyásolni, mint amilyen mértékben befolyásolni láttuk az elmúlt évtizedekben itthon a túl magasan tartott kamatokkal, de pl. az usa-ban a túl alacsonyan tartott kamatokkal.
Mert a túl magas kamat a külső eladósodásnak ágyazott meg, valamint indokolatlanul erősen tartotta a forint árfolyamát, a túl alacsony kamat viszont hozzájárul az épp szükséges eladósodás túlzóvá válásához és a tőzsdei lufik kialakulásához.
Szóval, az önálló, független jegybankok monetáris politikájával is van gondom, de ez sokkal inkább szakmai kérdés, mint politikai, azza nem megoldás erre az, hogy majd a kurmány megmondja, mi a helyes kamatpolitika. Sőt, valójában a kamatoknak a piacon kellene kialakulnia, nem a jegybanknak kellene "előírnia".
az, aki a 4 kölsős tagot beültette. az, aki szájer feleségét nevezi ki az OBH elnöknek, az, aki dönt a felsőoktatási keretszámokról, az, aki dönt arról, hogy a fidesz nemmel szavaz az ügynöktörvényre, az, aki mindenről dönt.
"A jegybanki függetlenséghez valóban nem elégséges eszköz, de a kormány vs. MNB (pontosabban Simor) közötti egyik konfliktus alapjátveszi ezzel el, így a jegybank vezetője többet nem kikezdhető ezen keresztül, ergo nő a függetlensége. "
A fizetés nem a konfliktus, a fizetés(csökkentés) egy puhapöcsű próbálkozása a kurmánynak arra, hogy eltávolítsa a jegybankelnököt.
Ha ez a konfliktus, akkor most a kurmány nyert, hisz el sem kellett venni a fizetést, Simor lemondott róla önként...
A konfliktus az, hogy a kurmány ahol éri, ott csorbítja a jegybanki függetlenséget, mert rá akarja tenni a mocskos kezét a jegybanki tartalékra, és a piac ellen kíván spekulálni a monetáris politika feletti hatalom megszerzésével ahelyett, hogy a saját portájukon (fiskális politika) sepregetnének...
"Szerintem ez nem felülkerekedési kérdés, hogy az ország érdekében inkább lemondok a fizetésemről. Nem a megfelelő eszköz arra, hogy elérjük a jegybank függetlenségét, azt, hogy a kurmány lemondjon a jegybankelnök eltávolításának, ill. a jegybankelnök hatalma csökkentésének terveiről...
Szerintem ez a lépés egy populista politikai lépés volt, és csak negatívan tudom értékelni."
1. Dehogynem felülemelkedési kérdés: az ország érdeke fontosabb a saját fizetésénél. Ez pont az.
2. A jegybanki függetlenséghez valóban nem elégséges eszköz, de a kormány vs. MNB (pontosabban Simor) közötti egyik konfliktus alapjátveszi ezzel el, így a jegybank vezetője többet nem kikezdhető ezen keresztül, ergo nő a függetlensége.
3. Világos, hogy politikai előnye is van a lépésnek, ezt írtam is. Ahogy Simor személyének, megítélésének is jót tesz. Ez mind benne van (így jön ki, hogy hosszútávon az ingyen munka is lehet racionális döntés).
Te akira, a "nem életszerű" kifejezést tervekre, várakozásokra, tehát jövővel kapcsolatos események realitására, meg megtörtént események (pl. bűnügy) bizonytalan leírásának hitelességére szokták használni. Itt egy megtörtént, biztosan ismert eseményről van szó. Ebben az esetben ennek a kifejezésnek a használata hibás. Nagyjából annyira megmosolyogtatóan rossz, mint amikor egy nem magyar anyanyelvű használ valamilyen speciális kifejezést rosszul, vagy amikor egy műveletlen akar műveltnek látszani, és rosszul használja az idegen szavakat. Persze, ettől még ragaszkodhatsz a butaságodhoz, de magadat járatod levele.
Teljesen egyértelmű, hogy Simort egyetlen szándék vezérli: szeretné, ha magyarország megkapná a segílyt az imftől meg az eutól, és felajánlja a fizetését a cél érdekében. ilyen gesztust ritkán látni, és tökmindegy, hogy van 1-2 milliárdos vagyon, tehát éves 10-20 millió nem nagyon számít, de azért mégis értékelendő.
Az offshorozásról meg csak annyit, hogy bármelyik magyar állampolgár bárhol tarthatja a vagyonát, ha utána befizeti az adókat. Simor a saját vagyonát (amit nem összelopott hanem egy nagy könyvvizsgáló-tanácsadó cég vezetőjeként keresett!) egy EU-ban bejegyzett cégben tartotta.
A simor elleni támadások teljesen szánalmas dolgok
"Nem életszerű... Gyurcsány és Bajnai is ezt tette. Tehát nagyonis életszerű, számos példa van rá. A "nem életszerű" helyett talán a "nem elvárható" lenne a helyes kifejezés."
Ha már nyelvészkedsz:
Csak azért, mert Gyurcsány és Bajnai is ezt tette, tehát van erre számos példa, még nem lesz életszerű lemondani a fizetésről. Ez olyan, mint ha azt mondanád, hogy a vállalkozásod nem törekszik profitra... Nem életszerű bármilyen munkát ingyen elvállalni. Az életszerűség az, hogy dolgozni pénzért szokás, vállalkozni pedig a profitért.... Persze vannak kivételek, de azok - mint kivételek - pont ezért nem nevezhetőek életszerűnek.
Egyébként valóban nem is lehet elvárás senkitől, hogy ingyen dolgozzon...
Szerintem ez nem felülkerekedési kérdés, hogy az ország érdekében inkább lemondok a fizetésemről. Nem a megfelelő eszköz arra, hogy elérjük a jegybank függetlenségét, azt, hogy a kurmány lemondjon a jegybankelnök eltávolításának, ill. a jegybankelnök hatalma csökkentésének terveiről...
Szerintem ez a lépés egy populista politikai lépés volt, és csak negatívan tudom értékelni.
"Azt mondom, hogy szerintem nem jó eszköz a fizetésről való lemondás, egyrészt azért, mert nem életszerű, hogy felelősségteljes állást fizetés nélkül vállaljon el bárki is, másrészt pedig azért, mert ha lemond róla, elvész az az érv, hogy a kurmánynak nem volna szabad befolyásolni a jegybanki politikát a vezetők fizetésén keresztül."
1. Nem életszerű... Gyurcsány és Bajnai is ezt tette. Tehát nagyonis életszerű, számos példa van rá. A "nem életszerű" helyett talán a "nem elvárható" lenne a helyes kifejezés. De ő maga döntött így, ezt meg miért ne tehetné meg, miért vitatod el tőle ezt a jogot.
2. Az érv pedig nem vész el, hanem Simor felülkerekedik rajta, az ország érdekét szolgáló megegyezés elősegítésére ez az ő hozzájárulása.
Szerintem ezt a lépését minden tekintetben értékelni kellebe.
Miért gondolod, hogy szőrszálhasogatás volna, amit mondok?
Azt mondom, hogy szerintem nem jó eszköz a fizetésről való lemondás, egyrészt azért, mert nem életszerű, hogy felelősségteljes állást fizetés nélkül vállaljon el bárki is, másrészt pedig azért, mert ha lemond róla, elvész az az érv, hogy a kurmánynak nem volna szabad befolyásolni a jegybanki politikát a vezetők fizetésén keresztül.
No, ha neked ez a "lényegi kérdés", akkor gyorsan tartsd előre mind a 2 kezed, mert akinek a bal lába a jobb lába ellen focizik, attól hamar elszedik a labdát és közben pofára is szokott esni!
A téma nem lenne lényegtelen, ha a t. topikkelők nem érnék be a vízfelszín gereblyézgetésével...
Egyébként pedig a narancsozásoddal nagyon el vagy tájolva: link
Én értem akirát. Teljesen felesleges szőrszálhasogatást folytat.
Simor lépése egyértelmű: hogy az EU ne támadhassa a jegybanki fizetésekbe való belenyúlást, azt a gesztust tette, hogy ha marad az eredeti törvény, lemond a fizujáról.
Ezzel persze szőrszálhasogatva engedett a kormányzati nyomásnak a korábbi fizetésének elvétele tekintetében. Ha viszont meglovagolja az EU bírálatot, akkor tovább mérgesedik a kormány MNB viszony, ami senkinek nem jó. Ha akira ezt szorgalmazná, na az lenne a butaság. Így viszont nagyon pozitív - és ritka - kompromisszumkészséget, együttműködést tanúsított. Mindezt az ország érdekében. Ráadásul emberileg is pozitív a dolog. Kíváncsian várom a Fideszes reakciókat.
Simor lemond a fizetéséről - egy forintért dolgozna az MNB-elnök
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=163413