HUN Mining az aranybánya?  

Újranyitja a kormány a recski bányát

Index

2014. január 15., szerda 15:06 |
A recski bányatelkek újrahasznosításának lehetőségét vizsgálja a kormány, nyáron már meg is lesz az előterjesztés.
Címkék
recsk, bánya, bányászat

Felmérik a recski bányatelkek újrahasznosításának lehetőségét és júliusig elkészül az erről szóló kormányelőterjesztés is; a recski ércbányát, ahol az 1970-es években 1300 ember dolgozott, 2000-ben zárták be - tájékoztatta a Heves Megyei Kormányhivatal szerdán az MTI-t.

A kormány a múlt év végén hozott határozatot a recski "rézérc", valamint "nemes- és színesfémérc" védnevű bányatelkek újrahasznosíthatóságának vizsgálatáról. A nemzeti fejlesztési miniszternek április 30-ig kell elkészítenie a megvalósíthatósági tanulmányt. Ez alapján várhatóan június 30-áig készül majd el az a kormányelőterjesztés.

A Heves megyei Recsken 1852-ben kezdődtek meg a kutató és bányászati munkák, miután a közelben egy felszíni kutatás során termésréz került elő. Különböző gazdasági problémák miatt a recski bányászat korán hanyatlani kezdett. 1900-tól némi fellendülés volt tapasztalható, miután aranyban gazdag pirites érctesteket fedeztek fel. Az 1970-es években mintegy 1300 ember dolgozott a recski bányában.

A bányát 2000-ben elárasztásos technológiával ideiglenesen lezárták, újraindítására több privatizációs kísérlet is kudarcba fulladt. Az újranyitásra irányuló érdemi lépések azóta nem történtek.

Nekem már születésemkor is volt,ebbül a szarból.

ti meg honnan kerültetek elő? :D

azt hittem, h csak nekem van ebből a csodából :D

| Tényleg bedurrantja Paks II. a gazdaságot?Reméljük ezt is.

nagyot szólna

"Oroszország valósíthatja meg az évszázad magyarországi beruházását, a Paksi Atomerőmű bővítését." (portfolio)
Ha valóban megépül Paks II., akkor sok baritra lesz szükség az építkezésnél.
link
Üdv:

ismert

A piac ma le is reagálta,mert még mindig csak "elképzelés és terv".

könyv valaki?

"Kibocsátó a Rendelkezés fenti pontjait folyamatosan megsérti azzal, hogy a Tőzsde többszöri fizetési
felszólításai ellenére sem teljesíti a Tőzsde felé fennálló fizetési kötelezettségeit."
link

legfőbb ideje hogy felszámolják végre

mióta a Hun Mining a Genesis viselt dolgaival akar terelni a nagy 0 tevékenységéről és eszerint jelenlegi jogszerűtlen működéséről vártam hogy Elnök Úr megszólaljon és a saját szemszögéből értelmezze az eseményeket

hogy miért évekkel, hónapokkal később pont most Halottak Napja előtt tette meg, nem egészen világos.

hónapokkal ezelőtti közléséből ismeretes hogy ő is csatlakozni készül azon t-s cégek alapító atyáihoz, akik benyújtották a felszámolási kérelmet a volt cégük ellen

úgy látszik Vargáék kasszája nem üres, lásd pl 2011 100m "nyereség))))))))))

és ez is egy újabb felszólítás részükre

az ügyészségi vizsgálat lezárult amiről pl tavaly nyáron a Pszáf megemlékezett?????

Még párszor bemásolhatná Rényi úr van itt hely bőven ez legalább napelem nélkül is bármikor elolvasható...lehet nyomtató gyártásával kellett volna foglalkozni napelem helyett mert ez legalább megy ahogy látom

Dr. Rényi Gábor a tárgybeni ügyben az alábbi szőveg szószerinti a közgyülés jegyzőkönyvébe való beemeléséhez ragaszkodott:
A társaság több mint egy éve, anélkül, hogy fő hitelezőivel legalább megállapodást kötött volna az átütemezésről, fizetésképtelen, ezért minden döntés, amit az igazgatótanács meghozott 2012 január 1-től és amely növelte a társaság pénzügyi kitettségét szerintem a csődtörvény megfelelő szakasza szerint az igazgatótanács tagjainak esetleges felelősségét is felveti és miután az én érdekkörömbe tartozó vállalatok kezében avalizált és a felszólitás ellenére a HUN Mining által ki nem egyenlitett váltótartozások állnak fel, melyeket még tartozáselismerésekkel is megerősitett az Igazgatótanács több alkalommal, a felszámolás elkerülhetetlennek látszik és bármely pillanatban az első fokú, a felszámolást első fokon már elrendelő határozat jogerőssé válhat. Minden féle kifogás, amelyről Varga István tájékoztatta a részvényeseket az én beszámolóm során, nem elbirálható a felszámolási eljárásban, amely nem peres eljárás, ezért a menedzsmentnek különleges felelőssége van ebben az ügyben. A váltóval való fizetést, végleges fizetésnek minősiteni egyszerű badarság, ha a váltó nem volt behajtható, arra való hivatkozás, hogy a társaság által cégeimre forgatmányozott, Genesis Capital Management Ltd.) által kiállított, saját váltók akarathibában szenvednek, figyelemmel arra, hogy azok forgatmányozásakor a HUN Mining társaság akkori vezetője tévedésben volt, azaz nem tudott arról, hogy a forgatmányozással a HUN Mining is egyetemleges adóssá válik, nem megalapozott. A Polgári Törvénykönyv alapján a szerződéses nyilatkozat megtámadható, ha a fél „a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, és ezt a tévedést a másik fél okozta vagy felismerhette.” Akarathibáról csak abban az esetben beszélhetünk, ha a nyilatkozat nem fedi a nyilatkozó tényleges akaratát, jelen esetben ilyenről nem beszélhetünk, ugyanis tudomásom szerint a vezérigazgató teljes mértékben tisztában volt nyilatkozata tartalmával és annak jogkövetkezményeivel. A vezérigazgatóként eljáró személynek kellő gondossággal kellett eljárnia nyilatkozatai megtétele során, mindez egyben azt is jelenti, hogy az általában elvárható módon ismernie kellett a saját nyilatkozatával kapcsolatos tényeket. A váltójogi szabályok szerint „a váltóbirtokos megtérítési igényt érvényesíthet a váltóátruházók, a kibocsátó és a többi kötelezett ellen az esedékességkor, ha a fizetés nem történt meg.” „A váltó kibocsátói, elfogadói, átruházói és kezesei a váltóbirtokos iránt egyetemlegesen kötelezettek,” míg “a váltóbirtokos jogosult a váltókötelezettekkel szemben akár egyenként, akár együttesen fellépni anélkül, hogy figyelembe kellene vennie kötelezettségvállalásuk sorrendjét.” A váltókötelezettek egyetemleges felelőssége tehát sajátos váltójogi fogalom, nem értelmezhető kizárólag a polgári jog szabályai szerint, éppen ezért annak speciális jellegére tekintettel egy nyilvánosan működő részvénytársaság vezérigazgatójától joggal várható el, hogy tisztában legyen a saját váltó mibenlétével és a váltóátruházás jogkövetkezményeivel, kiváltképp abban az esetben, ha gyakorta találkozik vele tevékenysége során. A HUN MIning korábbi igazgatótanácsi ülésein - annak tagjaként - többször szóban és írásban is hangoztattam, illetve kifogásoltam, hogy a társaság 200.000.000 HUF-ot meghaladó mértékben vállalt hasonló kötelezettséget a Servertech Inc. irányába, amelyre minden alkalommal azt a választ kaptam, hogy a saját váltók egyenként nem haladják meg a hivatkozott keretösszeget, így a váltóátruházás joga kizárólag a vezérigazgató kompetenciájába tartozik. Az igazgatótanácsi üléseken elhangzottakra figyelemmel személy szerint kifejezetten visszautasítom azon kijelentését Varga István úrnak, miszerint tudatosan megtévesztettem volna a „váltó ügyekben gyakorlattal nem rendelkező” vezérigazgatót. Megjegyzem, hogy társaságaim váltókövetelésének érvényesítése érdekében nem először küldött a HUN Mining részére fizetési felszólítást, tehát a tartozás fennáll és a felszámolás elkerülhetetlen, ha a társaság nem hajlandó hitelezőivel a kölcsönös előnyök alapján kiegyezni.

Dr. Rényi Gábor a tárgybeni ügyben az alábbi szőveg szószerinti a közgyülés jegyzőkönyvébe való beemeléséhez ragaszkodott:
Fekete szöveggel az eredeti dokumentum szerepel, piros kiemelés a részvényesi képviselő megjegyzése.

Rendkívüli közlemény
A HUN MINING Nyrt. Igazgató Tanácsa tájékoztatja a részvényeseit és a befektetőit, hogy az Egészség Forrás Alapítvány / 1092 Budapest Ráday út 37 III/1 / megkeresésére korábban kijelölt dr. Rényi Gábor kizárólagos alapítói jogait visszavonja és helyette Tóth László IT tagot, az Audit Bizottság elnökét delegálja.
RG:”Soha ilyen kijelölés nem volt és soha nem is képviseltem a HUN Mining-ot 2010. augusztus 1-étől kezdve az Egészség Forrás Alapítvány / 1092 Budapest Ráday út 37 III/1 / ügyében. Ez egy egyszerű hazugság, csak az én személyes lejáratásomra szolgál, ezt az állítást semmilyen dokumentum nem támasztja alá.”
Tájékoztatjuk az érdekelteket, hogy dr. Rényi Gábor 2011. 07. 24-től NEM tagja az Igazgató Tanácsának, mivel IT tagságának a visszahívásának közzé tétele és a közgyűlés megtartása előtt önként lemondott tisztségéről.
RG:”Sem az emlitett tény, sem az időpont nem igaz, mert 2012. február 22-én mondtam le, amelyről a Társaság rendkívüli közleményt jelentetett meg.”
Tájékoztatjuk az érdekelteket, hogy dr. Rényi Gábor sem a HUN MINING Nyrt.-ét, sem a leányvállalatait, sem az ALAPÍTVÁNYAIT:
- LSI Informatikai Alapítványát,
- Egészségforrás Alapítványt a továbbiakban NEM képviselheti!
RG:”Az LSI Alapítvány tekintetében érvényes írásbeli megbízással rendelkezem, amely akkor hatályos lesz harmadik személyek felé, ha azt a az LSI alapitvány alapitóokiratába bejegyzik, de a HUN Mining és Rényi Gábor között létrejött megállapodás őt erre kötelezi és ezért minden egyéb jognyilatkozat arra vonatkozóan, hogy én nem képviselhetem a HUN Miningot az LSI Alapitvány ügyeiben a megállapodással ellentétes. A HUN Miningnak az érvényes megállapodás felmondását kell kezdeményezni, amit én nem fogadtam el, ezért azt csak a biróság jogerős itéletével bonthatja fel, ha arra alapos indokot talál.
Az Egészségforrás Alapítvány, amely rákos betegek mentális kezelésével foglakozik, s amelyet részben az én kezdeményezésemre hozott létre annak idején a Novotrade Rt. kérte, hogy a vezetésében szükségessé vált személyi és adminisztratív változásokat hagyja jóvá az egyik alapitóként a HUN Mining, s mely kérésre már azok után került sor, hogy én már nem is voltam az Igazgatótanács tagja, de a HUN Mining igazgatótanácsa minden racionális érv ellenére is csak a személyemmel kapcsolatos ellenszenvből nem volt hajlandó aláirni a változtatásra vonatkozó okiratokat, holott Varga István vezérigazgató irásban igéretet tett ennek a méltalan helyzetnek a befejezésére, de erre nem került sor és ezzel mind a mai napig elleheteleniti az Alapitvány müködését. Soha felhatalmazás nélkül a HUN Miningot vagy előző nevein ismert cég nevében nem képviseltem, úgyhogy ilyen értelmű eltiltásuk csak a személyes lejáratásomat kivánja szolgálni, de a valósághoz semmi köze nincs.”

A HUN MINING Nyrt. IT elhatárolódik, minden a dr. Rényi Gáborral összefüggésbe hozható ügytől, mivel nem tagja az Igazgatóságnak!
RG:”No comment. Az ilyen tipusú nyilatkozat nem hiszem, hogy egy tőzsdei társaság rendkivűli tájékoztatójába valóak.”
Budapest 2013- 01- 30
HUN MINING Nyrt.

Dr. Rényi Gábor a tárgybani ügyben az alábbi szőveg szószerinti a közgyülés jegyzőkönyvébe való beemeléséhez ragaszkodott:
Az eredeti dokumentumokat nem idézzük, az alábbiakban szerepel a két tájékoztatóval kapcsolatosan a részvényesi képviselő felolvasott megjegyzése.
A HUN MIning Nyrt. 2013. január 25-i és február 1-i Rendkívüli közleményeiben megfogalmazottakkal kapcsolatos ellenvélemény

1. A közleményekben foglalt állításokkal ellentétben a HUN MIning Igazgatótanácsa már 2010 óta ismerte a tényt, hogy a Novotrade Rt. alapítója volt az LSI Informatikai Oktatóközpont Alapítványnak és az Egészségforrás Alapítványnak.
2. Az Igazgatótanács több tagja ismerte a 2010. november 25-én, az LSI alapítói által hozott döntést, amely a jelenlegi kuratórium visszahívását és új kuratórium kinevezését kívánta elérni. Erre a döntésre azért került sor, mert az Alapítvány egy volt dolgozója, személyes érdeksérelmet feltételezve azt állitotta az alapitóknak, hogy az Alapítvány jelentős vagyonvesztést szenvedett el és tevékenysége ellentétes a racionális gazdálkodás igényeivel. Ezt az alapítói határozatot a Genesis Minig Nyrt. képviseletében a Társaság vezérigazgatójának és az Igazgatótanács alelnökeinek hozzájárulásával Kunovits Jenő vezérigazgató-helyettes és Rényi Gábor Igazgatótanácsi tag írták alá. Az alapítói döntésről a Társaság vezérigazgatója külön is tájékoztatást kapott. Miután a Társaság Alapszabálya szerint a Társaságot a vezérigazgató-helyettes önállóan jegyzi, ezért az aláírás jogszerű volt.
3. Az alapitvány kuratóriumának visszahivására csak érdemtelenség miatt van jogi lehetőség és ezért a nevezett határozatot a kuratórium tagjai, miután nem érezték , hogy érdemtelenné váltak, a biróság előtt megtámadták. Erre az Alapítvány egy volt dolgozója és társai , a megtévesztett „alapitókkal egyetemben” feljelentést tettek a kuratóriumi tagok ellen, akik sok éve az alapitványban dolgoztak, többnyire idős, az oktatás, a mikroelektronikai gyártás és fejlesztés, jogi terület és az államigazgatás területén számtalan érdemet szerzett, nagy tapasztalatú szakemberek .
4. 2011. augusztus 10-én az LSI kuratóriumának elnöke levelet írt az alapítóknak, köztük a HUN Mining Nyrt—t képviselő Dr. Rasztovits Zsolt vezérigazgatónak, mellékelve az ügyészségi vizsgálatról szóló megállapításokat és amelyben az ügyészségi vizsgálat megállapításaival összhangban jelezte az alapítóknak, hogy az Alapítvány kuratóriumának 2011. augusztus 11-i ülésén határoz az alapítók részére biztosítandó iratbetekintés mikéntjéről és rendjéről. A Társaság vezérigazgatója Dr. Rasztovits Zsolt 2011. augusztus 23-án a levél ismeretében e-mailben adott felhatalmazást Rényi Gábornak és Kunovits Jenőnek az LSI-vel kapcsolatos ügyek további intézésére.
5. Rényi Gábor és Kunovits Jenő a később tudomásukra jutott információk szerint a 2010. november 25-én tartott alapítói ülésen az Alapítvány egy volt dolgozója részéről számos, lényeges információ elhallgatásra került az alapítvánnyal kapcsolatban, ezért véleményük szerint az akkor hozott alapítói határozat végrehajtása károsan befolyásolta volna az Alapítvány további működését. Ezért 2011. szeptember 16-án az Alapítvány Kuratóriuma megbizásából készitett nyilatkozatban visszavonták a 2010. november 25-i alapítói határozathoz tett hozzájárulásukat. Az aláírt nyilatkozatot a Rendkívüli tájékoztatásban foglaltakkal ellentétben nem Kunovits Jenő, hanem az Alapitvány Kuratóriuma juttatta el a felügyeleti jogkört gyakorló bírósághoz, mint ahogy azt a szabályos hatósági ügymenet előírja.
6. A Rendkívüli tájékoztatásokban foglaltakkal ellentétben tehát mindkét nyilatkozatot a Társaság nevében Kunovits Jenő vezérigazgató-helyettes és Rényi Gábor Igazgatótanácsi tag írták alá, és a Társaság Alapszabályában foglalt cégjegyzési jogkör gyakorlásával, amely nem vitatható. Továbbá az sem vitatható, hogy a vezérigazgató-helyettes általi aláírást mindkét esetben megelőzte legalább két Igazgatótanácsi taggal történő egyeztetés illetve az ügyek intézésére vonatkozó írásos vezérigazgatói ( igazgatótanácsi tagi) hozzájárulás.
7. A fentiek alapján a HUN Mining Nyrt. Igazgatótanácsának sajátos utólagos jogértelmezése a neki tetsző határozat aláírását jogszerűnek, míg a neki nem tetsző dokumentum aláírását jogszerűtlennek tekinti, ami nyilvánvalóan nem lehetséges.
8. A 2013. február 1-én nyilvánosságra hozott Rendkívüli Tájékoztatás 5) pontjában foglaltak jogi nonszenszek, mert amellett, hogy semmilyen módon nem is felelnek meg a valóságnak, hiszen önmagában az Alapítvány alapító okiratát ebben az időpontban Dr Rényi Gábor semmilyen módon nem módosíthatta volna egyedül, ugyanakkor kezdeményezéséhez, mely szerint az Alapítvány alapító okiratát kivánta tárgyalások lefolytatásával a még egyetlen a Legfőbb ügyészség álláspontja szerint még alapitónak minősülő jogi személlyel egyeztetni, ehez minden jogi felhatalmazással birt, melyet a HUN Mining Nyrt igazgatótanácsának két tagja ( dr. Weinzierl Tamás és dr. Salem Nehme Georges urak) irt alá 2012. február 13-án teljes bizonyitó erejű okiratban.

18/2013 (IV.30.) határozatot megelőző szóbeli tájékoztató helyes szövege.

Dr. Rényi Gábor a tárgybeni ügyben az alábbi szőveg szószerinti a közgyülés jegyzőkönyvébe való beemeléséhez ragaszkodott:
Fekete szöveggel az eredeti dokumentum szerepel, piros kiemelés a részvényesi képviselő megjegyzése.

RENDKÍVÜLI KÖZLEMÉNY
A HUN MINING Nyrt. Igazgatótanácsa tájékoztatja a társaság részvényeseit és mindenkit, akit a Társaság ügyei érdekelnek, hogy Varga István vezérigazgatói kinevezését követően külső szakértők bevonásával átfogó vizsgálatokat kezdeményezett. A vizsgálatok kezdeményezésére az Igazgatótanács 2012 nyara óta folyó belső vizsgálatai adtak alapot, amely szerint a Társaság elmúlt öt évben,különböző nevek alatt és profillal folytatott, tevékenyégében jelentős anomáliákat vélt felfedezni. Az újonnan kinevezett vezérigazgató, - aki a társaság korábbi IT-iben tisztséget is vállalt – a tapasztalt anomáliák mélységi kivizsgálását tartja szükségesnek, annak érdekében, hogy a társaságba befektetni kívánó jelentős üzleti körök számára a társaság helyzetéről alapos, átfogó,a valóságnak mindenben megfelelő képet tudjon adni.

RG:”A társaság Igazgató Tanácsa 2010 őszén megbízta a társaság ügyvédjét Dr. Kiss Gábort, valamit a Dr. Rasztovits Zsolt vezérigazgató által delegált Dr. Lázár Zsigmond és Dr. Jány Attila ügyvédeket, hogy ezeket az ügyeket vizsgálják ki és tegyék meg a megfelelő javaslatokat és intézkedéseket. Az ügyvédek teljes körűen megkapták az összes szerződést, levelezést és egyéb anyagokat, amelyek áttanulmányozása után Dr. Kiss Gábor készített összefoglaló jelentést az Igazgatótanács számára. Ennek eredményeként a Dr. Kiss Gábor 2010. november 10-én felszólító levelet küldött a Genesis Capital Managment Ltd.-nek a fennálló tartozásainak megfizetésére. Később a társaság felkérte az Kimmel és társai Ügyvédi irodát, hogy hasonló feladatokat lássanak el. Az ügyvédek által készített jelentések mind rendelkezésre állnak, de semmilyen érdemi lépést a társaság azóta sem tett, de a társaság egyetlen ügyvédjének a munkadíját nem fizette még eddig ki 2010 augusztusától kezdve, akik egymás után felszámolási eljárásokat kezdeményeztek a társaság ellen (Komáromi és társa Ügyvédi Iroda, dr. Kiss Gábor Ügyvédi iroda, Kimmel és társa ügyvédi iroda).”
A vizsgálatok a társaság gazdálkodásában a 2007. évig nyúlnak vissza és olyan eseményeket dolgoznak fel, amelyek hatása a társaság mai helyzetét egyértelműen és közvetlenül befolyásolják. Sajnálatos módon a vizsgálatok menetét nagyban hátráltatja az a tény, hogy a tárgyidőszak könyvelési anyagait a számviteli szolgáltatásokat akkoriban végző, illetve a tárgyidőszak könyvelési anyagát átvevő társaság, az NTR Office Kft.,: székhely 1130 Budapest Szent István krt.18 (ügyvezető igazgató dr. Rényi Gábor), amely a HUN MINING könyvelését 2011 végéig végezte, azt többszöri felszólítás ellenére sem adta át.
A könyvelő társaság székhelyére az anyagok átvételére kiszállt meghatalmazottaknak két esetben tagadták meg a Hun Mining Nyrt. tulajdonát képező könyvelési anyag átadását. A könyvelési anyag átadását a számviteli szolgáltatásokat korábban ellátott társaság tulajdonosának magánérdekei teljesüléséhez kötötte. Ennek hátteréről a jelen közlés alább még részleteiben foglalkozik.
RG:”Ebben az ügyben a HUN MIning által tett PSZÁF bejelentésre hivatkozva megkereste a PSZÁF a nevezett társaságot, amelyre a Novotrade Rendszerház kft nevében az alábbi tájékoztatást adtam a hatóságnak:
“Hivatkozva 2013. április 18-án kelt, cégünkhöz 2013. április 23-án kelt a HUN MINING Nyrt. 2011. évi könyvelési anyagaival kapcsolatos megkeresésükre, az említett cég 2011. évi könyvelését ténylegesen befejező cégként a következőkről van módunkban tájékoztatni Önöket.
A megkeresésük címzettjeként megjelölt NTR Office Kft. 2011. június 28-án tájékoztatta a HUN MINING Nyrt.-t arról, hogy a könyvelési üzletágának cégünk, a Novotrade Rendszerház kft. által történő átvétele következtében 2011. június hónaptól a szolgáltatást cégünk biztosítja részére, amely tájékoztatást a HUN MINING Nyrt. akkori vezérigazgatója, dr. Rasztovits Zsolt Edgár a tájékoztató levél aláírásával tudomásul vett.
Cégünk a HUN MINING Nyrt. könyvelését 2011. második felében és 2012 február 1-ig ellátta, ugyanakkor a a szerződés a HUN Mining nemfizetése miatt a mi kezdeményezésünkre rendkívüli felmondással megszűnt, majd Varga Imre Viktor vezérigazgató-helyettes kezdeményezésére a cég teljes 2011. évi könyvelési anyaga 2012. február 1-jén részére és a társaságában jelenlévő könyvelő részére "as it is" állapotban átadásra került, melyről az átadás-átvételi dokumentációt mellékelem.
A fent kifejtettek alapján cégünk, mint a könyvelést egy fél éven keresztül végző cég semmilyen, a 2011-es évre vonatkozó pénzügyi-számviteli bizonylatot nem tartott vissza a Hun MINING Nyrt.-től, így a bejelentésükben írtak egyáltalán nem fedik a valóságot, a 2011-et megelőző évek könyvelésével kapcsolatban azt tudom nyilatkozni, hogy azok könyvvizsgálattal lezártak, közgyűlés által jóváhagyottak és azok iratait és az általunk 2006 óta szerződéses alapon bértárolt dokumentáció tömeget cégünk megkísérelte átadni 2012 február 1-én, de azok akkor nem kerültek a HUN Mining által akkor elszállításra. Nyolc hónapi, további jogcím nélküli igénybevétel után a HUN Mining kérte a régi iratok közül kiválogatva a 2008-2009-2010 évek könyvelési anyagát, mely kiadásához az ehhez a munkához szükséges személyzeti költségeink és a tárolás tényéből adódó anyagi követelésünk kielégítését követeltük. Jelenleg, miután az általunk támasztott feltételeknek és a későbbi, kompromisszumos, pénzt egyáltalán nem érintő, méltányos és írásban lefektetett megállapodásoknak a HUN Mining nem tett eleget, cégeink között megszakadt a normális párbeszéd és csak a tényeket minden tekintetben nélkülöző, lejárató és hazug rendkívüli tájékoztató folyamat indult el a cégem, volt munkatársaim és ellenem. A HUN Mining ügyvédje Dr. Szathmáry Géza személyesen meggyőződött arról, hogy állításunk minden tekintetben helytálló és javasolta a megállapodások betartását, amelyet a HUN Mining igazgatótanácsa háta mögött, holott a cég igazgatótanácsi vállalatirányítás alatt működik, Varga István vezérigazgató durván és minősíthetetlenül elutasított, s melynek eredményeképpen az ügyvéd úr megszüntette a céggel megbízási jogviszonyát és jelenleg jogvita van folyamatban arról, hogy az évek óta cégünk által bérelt helységben a HUN Mining iratait ingyen őrizzük, így visszamenőleg 30 évre a munkaügyi adatokat is, és az összes egyéb iratot, s melyeket a bérleti díj ki nem fizetése miatt most nem adunk ki. Ez az iratőrzési szerződés nincs semmilyen összefüggésben a könyvelésre vonatkozó megállapodásokkal, tehát mi nem akadályozzuk a HUN Mining-ot abban, hogy eleget tegyen könyvviteli kötelezettségeinek.
Rendkívül sajnálatosnak tartjuk, hogy a HUN MINING Nyrt. megtévesztő bejelentésével elvonja az Önök figyelmét és kapacitását az érdemi tevékenységtől, tekintettel azonban a HUN MINING Nyrt. általunk is ismert és megtapasztalt fizetésképtelen pénzügyi helyzetére és koncepciótlan, hozzá nem értő vezetésére, ezen nem tudunk csodálkozni.” „
A vezérigazgató által kezdeményezett vizsgálatok megkülönbözetezett figyelmet fordítanak a 2007. évben és az azt követő évek gazdálkodására, tranzakcióira, a tőkeemelések körülményeire, a társaság által a leányvállalatoknak nyújtott, majd azok által külső (nagy részvényesekhez köthető) társaságoknak továbbadott hitelekre és a Társaság (HUN MINING, korábban Genesis Energy) egyéb kintlévőségei vonatkozásában
.Ezzel kapcsolatosan vizsgálat tárgya lesz a társaság érdekében végzett tevékenységek ár-érték arányának felmérése, a gazdálkodás racionális volta a társaság helyzetéhez viszonyítva, továbbá az, hogy hová tűnt a tőkeemelések során a társaság vagyona, tőkéje.
További hangsúlyos vizsgálati elem lesz a társaság életében bekövetkezett változások kivizsgálása a 2009. és 2010. üzleti években. Külön figyelmet érdemel, hogy milyen beszámolók készültek a un. „bányász” befektetők érkezése előtti időszakról, a társaság likviditási helyzetéről, egy már látható, de a befektetők előtt rejtegetett csőd közeli helyzetről. Mélységi vizsgálat alá kerül, hogy milyen körülmények játszottak szerepet az apportos tőkeemelésről való befektetői döntésben, kik milyen minőségben, milyen ígéreteket tettek. Az előtérbe került személyek esetében ki milyen szerepkörben tűnt fel a társaság életében egy azon időben: részvényes, tisztviselő, könyvviteli és egyéb szolgáltató cégek tulajdonosa, tisztviselője, harmadik személyű cégek képviselője, tulajdonosa, aláírási megbízottja –egyszerre és egy időben. A kialakított kapcsolati mátrixban kimutatásra kerül, hogy a társaság érdekeivel szemben, amely érdekében az adott személyek eljárni voltak kötelesek és hivatottak, milyen egyéb érdekeket képviseltek és azokat milyen cselekményekkel érvényesítették a társaság rovására és a többi részvényes érdekei figyelmen kívül hagyásával és ellenében.
RG:”Mindaz, amelyről itt szó van, már a korábban, 2010 őszén a megbízott ügyvédek által készített jelentésekben összefoglalást nyert. Amely az apportos tőkeemelést illeti, és amely további esetlegesen felmerülő ügyeket érinthet, és ezeket tekintve bármilyen módon bizonyíthatóan nem a Társaság érdekében történt eseményekről lenne szó, azokat hitelt érdemlően bizonyítani kellene, de ezekre vonatkozóan kijelenthető, hogy ilyen nem történt. Továbbá az is kijelenthető, hogy az apportos tőkeemelés kapcsán a befektetők lehetőséget kaptak egy teljes due diligence elvégzésére és minden olyan információt, amelyet a szindikátusi szerződés megkötése előtt a Társaságtól kértek, megkaptak.”
Fontos momentum, hogy a 2010. július cégéi működő igazgatótanács milyen intézkedéseket hozott és azok mennyire szolgálták a társaság és az összes részvényes érdekeit, továbbá az, hogy a leköszönő IT milyen állapotban hagyta hátra a társaságot, arról hogyan számolt be, milyen jelentéseket adott. Az sem elhanyagolandó, hogy az átvétel milyen körülmények között zajlott, az új „bányász” IT milyen intézkedéseket hozott és, hogy milyen vizsgálatokat indította társaság állapotának felderítésére. Ezek elégtelen volta milyen következményekkel járt. A kivizsgálás tárgya, hogy milyen körülmények befolyásolták az első „bányász” IT cselekvőképtelenségét, ki, milyen információkkal látta el az igazgatótanács tagjait, hogyan irányították az IT tagjainak és a vezérigazgatón figyelmét, milyen összefüggések voltak az egyes események bekövetkezése között. A vizsgálat figyelmet fordít arra, hogy a tisztviselők milyen tevékenységet végeztek, „szakértő” véleményükkel hogyan befolyásolták az IT döntéseit és cselekvő vagy nem cselekvő tevékenyégét, illetve hogyan nyugtatták meg az IT abban, hogy „nincs mit mást tenni, csak várni, amíg az apportos tőkeemelés kapcsán beállt nyilvános ajánlatételi kötelezettség fedezete a szerződött partner részéről meg nem érkezik”.
Az is fontos körülmény, hogy az IT-t hogyan vezette félre a számos, sikereket bemutató helyzetjelentés és azokat ki adta.
Érdekes momentum, az un. SOLAR leányvállalatok értékesítése. Kivizsgálásra kerül, hogy mikor született erről döntés, annak milyen feltételei voltak, a bányász befektetők megérkezésekor ezek a feltételek hogyan változtak, kik voltak a döntések hozói, illetve a döntéseket befolyásoló egyéb személyek és, hogy ezek milyen egyéb érdekeket képviseltek. A vizsgálat tárgya az ügylettel kapcsolatos tájékoztatás és információáramlás. Ki adott információt és ki az, aki információkat visszatartott és ezzel lényegesen befolyásolták a döntéshozók munkáját és figyelmüket elterelték. Kimutatásra kerül, hogy az un. SOLAR leányvállalatok értékesítése során, az értékesítési feltételek változtatása és a szerződéses kötelezettségek be nem tartása illetve eltorzított végrehajtása során a társaságot mekkora veszteség, kár érte.
A tényfeltárás eredménye egy összehangolt cselekvéssorozatot tárt fel, amely alapján egyes személyek előre megfontolt, szándékos cselekménye azonosítható, amely arra irányult, hogy megtévessze az új befektetőket, rajtuk kívüli összes befektető és részvényes elől elkendőzze a társaság valós helyzetét. Fontos volt feltérképezni az egyes alkalmazottak és tisztviselők cselekvéseit annak fényében, hogy az előbbiekben említett személyekkel milyen érdekközösségben működtek.
Igen érdekes, a 2010 augusztusától működő Igazgatótanácsok számára csak most ismertté vált tények kerültek felderítésre. Az IT nem tudott arról, hogy a Magyar Postának több mint másfél milliárdos követelése áll fenn a társasággal szemben, annak korábbi tevékenysége kapcsán, amelyet még NOVOTRADE Rt. néven jegyzett. Az akkori fő részvényes és a társaság befolyásos vezetője magán cége perli a Magyar Postát, amely a vele szerződésben állott Novotrade-et perli, amelyet ma HUN MINING-nek hívnak. Ezen követelésekről a HUN MINING Igazgatótanácsa a könyvelésben és a jelentésekben semmilyen tudomást nem szerezhetett, információkat nem kapott. Kiváltképpen arról, hogy a HUN MINING hogyan került összefüggésbe a Magyar Posta követelésével.
RG:”A 2010 augusztusától működő Igazgatótanácsok, ha ilyeneket állítanak, sosem vették a fáradtságot, hogy a társaság honlapján is megjelent nyilvános információkat tanulmányozzák, vagy ha nem értették, akkor akár a társaság dolgozóitól, vagy néven ugyan nem nevezett, de nyilvánvalóan Dr. Rényi Gáborra célozgatva az Igazgatótanácsuk akkori tagjától, alelnökétől minden felvilágosítást megkaphattak volna. Ugyanis a Társaság, eleget téve a törvényi előírásoknak minden ügyben nyilvános közleményt jelentetett meg. A számtalan igazgatótanácsi jegyzőkönyv egyetlen olyan határozatot nem tartalmaz, hogy kötelezte volna a társaság dolgozóit, vagy néven ugyan nem nevezett, de nyilvánvalóan Dr. Rényi Gáborra célozgatva az akkori Igazgatótanácsuk tagját, hogy adjanak valamilyen ügyben felvilágosítást és azt ne tették volna meg. Ilyen határozat nem született és egyébként minden a céget vagy annak múltját érintő kérdésükre, mindig kimerítő és professzionális válaszokat kaptak. Vonatkozik ez különösen a Solar leányvállalatokkal kapcsolatos szerződések és információk átadására, amelyre 2010 őszén a korábban már megnevezett ügyvédekkel szoros együttműködésben került sor, és amelyen részt vett a Társaság részéről Dr, Weinzierl Tamás, az Auditbizottság elnöke is. Ami a Magyar Posta súlytalan levelét illeti, kénytelen vagyok meghazudtolni az igazgató tanács tagjait, mert amikor a nevezett levél a Magyar Postától megérkezett, a társaság jogásza, dr. Kiss Gábor erről kimerítő írásbeli és szóbeli tájékoztatást adott az Igazgatótanácsnak. A társaság éves beszámolói elkészítését és az auditálását megelőzően minden évben a társaság jogtanácsosai jogi levelet küldtek, amelyben minden passzív és aktív perről, továbbá a társaságot esetleg fenyegető jogi következményről tájékoztatást adtak, a társaság vezérigazgatója és a könyvelésért felelős alkalmazottja pedig teljességi nyilatkozatot adott. Ha az Igazgatótanács úgy véli, hogy ezek a személyek valamilyen mulasztást követtek el és ezzel kárt okoztak a társaságnak nyitva áll előttük a jogi elégtétel lehetősége, egyébként ennek az említett levélnek, amelyet a Tisztelt Igazgatótanács, mint súlyos bűnt felemlít, semmilyen jogi relevanciája nincs, amelynek részleteire nem kívánok kitérni.
Itt kivánnám felhini a figyelemet arra a szerződésre, mely a Novotrade Befektetési Nyrt és az Acquisition Pro Ltd cég között született 2006 év augusztus 10-én , s melyet a közgyűlés 2006. november 28-án 12/ 2006 sz. közgyülési határozatával jóvá is hagyott, s amelyben az Acquisition Pro kötelezettséget vállalt arra, hogy a Novotrade Befektetési Nyrt minden a tranzakciót megelőző időből származó jogát és kötelezettségét átveszi és felelősséget vállal minden a Novotrade Befektetési Nyrt-t érő esetleges kárért, amely esetleg érvényesitésre kerülne a cég ellen bármely korábban keletkezett jogügyletből adódóan. Nagyon sajnálatos, hogy a társaság jelenlegi menedzsmentje egyáltalán nincs tudatában a tényeknek és vizsgálodásai minden tényt nélkülöznek.”
Az is kifejezetten érdekes, hogy a HUN MINING vezetősége csak 2012-ben szerzett tudomást arról, hogy a társaság alapítója két alapítványnak /Egészségforrás Alapítvány (székhely: 1092 Budapest, Ráday u. 37. III. em.1.) és LSI Informatikai Oktatóközpont (székhely: 1037 Budapest, Bécsi út 324.)/is. Ezekről sem kapott az IT semmilyen tájékoztatást a korábbiakban. Nem tudni, hogy az alapítványok milyen céllal kerültek megalapításra, azoknak mi a tevékenysége, milyen gazdasági működési körülmények között működött. Csak az alapításkori befolyásos vezetőfolyamodványakor került napvilágra, hogy a HUN MINING-nek alapítóként köze van ezekhez a szervezetekhez. Az Igazgatótanács határozatot hozott, hogy az alapítvány tevékenyégével megismerkedik és az alapítvány ügyeit a jelenleg működő auditbizottsági elnök hatáskörébe rendeli. Ennek érdekében az IT két tagját kijelölte, hogy az alapítói okiratot megfelelően módosítsa. A módosítás aláírásának napját megelőzően a kezdeményező korábbi tisztviselő egy iratot juttatott el az aláírók részére, amelyben az alapítói jogok gyakorlója tekintetében saját magát nevezte meg. Erre a két tag nem kapott felhatalmazást és az irat aláírását megtagadta.
RG:”Sajnos ez tényszerűen nem igaz, az eredeti, a nevezett igazgatótanácsi tagok által, minden kétséget kizáróan aláirt eredeti okirat az LSI Oktatási Alapítvány és az én birtokomban van, amelyet egyébként teljesen szabályos felhatalmazással, előzetes írásbeli hozzájárulás után a társaság két együtt aláíró Igazgató tanácsi tagja írta alá.”
A későbbiekben a nevezett korábbi befolyásos tisztviselő, aki egyben jelentős részvényes és számos a társaságot szolgáltató társaság tulajdonosa, a jelen vizsgálat lefolytatásában kulcsszerepet vállaló könyvelési szakértő részére a vizsgálat tárgyát képező könyvelési anyagát kizárólag az alapítványi irat, -amely a nevezett korábbi befolyásos személyt helyezi az alapítvány alapítói jogainak gyakorlójává - aláírásnak megtörténte ellenében lett volna hajlandó kiadni.
RG:”„Ez az állítás is teljesen hamis, mert az Egészségforrás alapítvány iratainak aláírását a HUN Mining vezérigazgatója korábban saját maga írásban vállalta, melyről e-mail is van, valamint a társaság saját jogásza is erről feljegyzést készitett a vezérigazgatónak, aki ezt durván elutasitotta, melynek következtében Dr. Szathmáry Géza ügyvéd a tények durva eltitkolása miatt le is mondott a társaság képviseletéről. Mellesleg az iratok semmilyen módon nem arról szóltak, hogy „a nevezett korábbi befolyásos tisztviselő” az alapítvány alapítói jogainak gyakorlójává nevezte volna ki, hanem a kuratórium által javasolt változások átvezetésére irányult. Ennek szövege egyébként előttem nem volt ismeretes, mert ez az ügy nem tartozott rám, az alapitvány, a HUN Mining és az ügyvédek kommunikáltak, én csak elő kivántam segiteni azt, hogy az alapitvány ügyében a megfelelő aláirások elkészüljenek, melyet a HUN Mining vezérigazgatója minden racionalitást nélkülözve, minden értelmes indoklás nélkül megtagadott, csak azért mert ezt az alapitványt 20 évvel ezelőtt én inditottam utjára.”
A könyvelési anyag kiadását megtagadta és a mai napig ezt az állapotot fenntartja.
RG:”Erre vonatkozóan álláspontomat kifejtettem a hasonló tárgyú rendkívüli tájékoztatást kommentáló anyagban és az imént is.”
Az egyes személyek cselekményének súlyát a bizonyítékok rendszerezését követően a szakhatóságok és nyomozati szervek fogják megállapítani, amely szervezetek irányába megtörténtek a bejelentések és a gyanút megalapozó bizonyítékok átadása. A vizsgálatok 2012-01 31.ig lezárulnak, amikor az IT rendkívüli KÖZGYŰLÉST hív össze és tájékoztatja a részvényeseket annak eredményeiről és a meghozandó intézkedésekről.

RG:”Ennek a hazugságáradatnak ékes bizonyítéka, hogy a vizsgálatok, amelyet a felelős IT megígért nem zárultak le a megadott határidőre és az IT nem hívott össze rendkívüli közgyűlést sem és ezért nem tájékoztatta a részvényeseket és a közvéleményt annak eredményeiről és az esetlegesen meghozandó intézkedésekről sem.”