PORTFOLIO FORUM

Beláthatatlan következményei lehetnek a Fidesz frakcióvezetője által ma ismertetett, lakossági devizahiteleseket érintő javaslatnak. Lehet, hogy a frakció célja csupán az, hogy legalább a jómódúak tartozásával csökkenjen a tetemes hazai...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=155114

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
+10
utolsó

watson 2011. 09. 10. 09:38

Előzmény: #96 tokos.

#100

töki, nehéz neked elmagyarázni, hogy több adót fizettek az Evások a 15% adóval is mint előtte?
A fő cél az volt hogy fizessenek, aztán persze csavartak rajta hogy értelmes szintre kerüljön. És miután 2 év kellett a belépéshez csak a kedvezmények miatt igen kevesen és rövid időre élvezhették az általad kifogásolt kedvezményt.

Gondold át, hogy az üldözöttség megszűnése és az adminisztrációs terhek (könyvelési ktg.) csökkenése megérnée neked hogy (sarkítva) a semmi helyett fizess egy kevés adót?! aztán persze többet...

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 09:36

Előzmény: #94 Törölt felhasználó

#99

Ezzel nem értek egyet! Éppen ezért kellene néhány bankot átvilágítani, hogy megvoltak-e valóban a swap fedezetek, hidd el sok szabálytalanság és trükk derülne ki, amire már lehetne konkrétan is lépni(a veszteség elkerülését az egyoldalú hitelszerződés módosítási lehetőség és a szintén deviza átszámolású egyéb költségtérítési díjak is bőven fedezték, nem csak normál körülmények között, de még kedvezőtlenebb esetekben is, de a cél az extra profit elérése volt, még így is)

stock33 2011. 09. 10. 09:32

Előzmény: #96 tokos.

#98

erre már leírtam a véleményemet :)

annyi leszűrhető belőle, hogy rettentően naiv vagy. vagy egyszerűen narancskomcsi beidegződésből zsigerből nem gondolkodol.

stock33 2011. 09. 10. 09:30

Előzmény: #95 tokos.

#97

felemelték az adót, és sokan ott is hagyták az evát. sokaknak adóügyileg már nem érte meg, de az egyszerűség miatt maradtak.

még nem láttál adóemelést? pl. sokan ilyen okból járnak külföldre bevásárolni, tankolni, stb.

szóval valahogy így működik a világ. ha majd egyszer kilépsz az alkalmazotti rózsaszín búrád alól, akkor sokat fogsz még csodálkozni a világon.

"az evasokat sem kellett megtamogatni"
nem is tették, csak ugye vannak egyesek, akik kiszámolják, hogy "ha nulla a költség, akkor húúú, mi van itt". jellemzően alkalmazottak, akik az életben nem fizettek még azért, hogy dolgozni lehessen. pl. te is ilyen vagy.

tokos. 2011. 09. 10. 09:28

Előzmény: #95 tokos.

#96

Illetve annyi hozzafuzes meg, hogy az aztan "zsenialis" huzas volt a vorosok reszerol, hogy a veszteseges, illetve 0-as vallalkozasokat meg meg is tamogattak bevetelaranyosan 5 szazalekkal allami penzbol.

Persze nyilvan, aki reszesult belole, annak jo volt...

tokos. 2011. 09. 10. 08:57

Előzmény: #87 stock33

#95

stocki draga,

Arra valaszolh kerlek, hogy ha az eva a bevezetesekor tokeletes volt 15 szazalekel, akkor miert kellett 30-ra emelni.

Valamelyik csak nem jo, vagy neked mindegy?

Amugy alapvetoen rosszul latsz mindent, nem gondolom, hogy a hiteleseket meg kellene tamogatni, es ezt teljesen erthetoen lei is irtam, csak nemi olvasasertesi problemak lehetnek nalad.

Csakhogy en azt gondolom, hogy az evasokat sem kellett megtamogatni.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 08:45

Előzmény: #89 Törölt felhasználó

#94

Tonton, 100x megbeszéltük már a topicokban ezt:

"A valósat kinyögi az ember, ha belegebed akkor is, de az ál devizahitellel más a helyzet. Hamisított az, amelyik mögött soha nem is volt deviza."

Mindegyik hitel mögött van valamilyen CHF, különben a bankoknak CHF kitettsége lenne (ami nincs, különben buktak volna 2004-2007 között). Persze, ezt a CHF-et nem úgy kell elképzelni, hogy zsákszámra kaptak kölcsön ők is frankos bankjegyeket, hanem határidős ill. swap pozik állnak a devizahitelek mögött.

suti 2011. 09. 10. 07:59

Előzmény: #92 Törölt felhasználó

#93

semmi szükség ilyen hangvételű sorokra ... hát már senki sem józan? :-)

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 07:49

Előzmény: #41 Törölt felhasználó

#92

Róna Péter (Miskolc, 1942. május 4.) közgazdász, jogász, üzletember. 1956-ban emigrált az Amerikai Egyesült Államokba. Egyetemei elvégzése után előbb egy ügyvédi iroda, majd egy minisztérium munkatársa volt, később a brit bankszektorban dolgozott. 1986 és 1990 között a J. Henry Schroders bank elnök-vezérigazgatója. 1990 és 2004 között a NABI buszgyártó cég magyarországi leányvállalatának alapító elnöke, valamint az Első Magyar Alap elnök-vezérigazgatója. Több egyetem oktatója.
Te biztosan jobban átlátod a bankok és a pénzügyi világ működését mint Róna Péter.Hány egyetemen is voltál oktató?Ja és melyik banknak voltál az elnök vezérigazgatója?Azonkívül hány céget vezettél illetve alapítottál?De biztosan
te jobban értesz hozzá hiszen a gyenge dollárt fedezted volna.A Makkost meg a jogászokat még nem vesézted ki.Javaslom hogy maradj az agyműtétnél,abban esetleg jobb vagy a Rónánál.

suti 2011. 09. 10. 07:47

Előzmény: #88 suti

#91

EXTRA profit...

Fordítsuk meg a dolgot!
A Bankok látva a magas CHF árfolyamot miért nem kínálták fel a lehetőségét az ügyfeleknek hogy (maradjunk a pl. kedvéért a 180-nál) 180,-Ft-nál végtörleszthetnének?
Erre szeretné(n)k gondolkodó emberek válaszát olvasni.Ez érdekelne nagyon.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 07:43

Előzmény: #89 Törölt felhasználó

#90

Miért nem emelik fel a bankadót és abból szanálnák a 180ft feletti részt a svejci kölcsönöknél? Teljesen törvényes és megszokott már a bankok megadóztatása. A kivonuló bankok helyére koncesszióval lehetne beengedni a versenyeztetett új érdeklődőket.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 07:34

Előzmény: #86 Törölt felhasználó

#89

Pénznyelő, nagyon jól látod, igazat adok az általad írottaknak, de helyzet sokkal bonyolultabb. Ahogyan a bankjegyhamisítást a törvény bünteti, úgy a deviza hitelhamisítást is kellene. Arra gondolok, hogy a bankokat idehaza is át kellene világítani, felmérni mennyi a valós devizahitel és mennyi a hamisított. A valósat kinyögi az ember, ha belegebed akkor is, de az ál devizahitellel más a helyzet. Hamisított az, amelyik mögött soha nem is volt deviza. (mert volt olyan bank, amelyik tele volt huf-al, de Ft hitel a kutyának sem kellett, ezért divatos devizaszámítási metodikát tett mögé és egyoldalúan változtatható feltételekkel kihelyezte) Az ilyen hitelek rossz termékek, erkölcsileg is nagyon problémásak, és jogilag is kimerítik a csalás, lopás, hamisítás, megtévesztés fogalmát. (ez utóbbi tömeges elterjedése nagy felelőtlenség, ezt igen is ki kell vizsgálni, ez már büntetőeljárás alá is vonható, melyik bank kezdte el ilyen formában árulni, milyen arányban részesedett belőle és ezzel arányosan szankcionálni is lehet, de a lázár javaslat még ennek szellemében is nagyon rossz, politikai alapon nem a bűnösöket bünteti)

suti 2011. 09. 10. 07:25

Előzmény: #83 Törölt felhasználó

#88

Töltve vagy menekülve teljesen mindegy, a bank nyereség orientált (kamatfizetés) és ahogy írtad nem marikaneni 2 szép szeméért ad devizahitelt neki ezt te is megteheted amúgy ha ennyire tutti biznisz szerinted.
Hagyjuk az ostobaságot.;-/

stock33 2011. 09. 10. 06:52

Előzmény: #66 tokos.

#87

ebből csak a te gondolkodásmódod látszik, te milyen esetben vállalnád fel az evát.

én meg azt láttam, hogy sok veszteséges, meg nullás cég tért át evára. :)
és láttam már pár olyat is, amelyik az elmúlt években kiszállt az eva alól, mert már nem érte meg nekik evázni.
persze most felmerül a kérdés, hogy ezek miért nem kaptak valamilyen segítséget az államtól, és maradhattak volna evások. végtére is járt volna nekik, ha jól értem a mostani devizahitelvédős fellángolásodat.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 00:13

Előzmény: #85 Törölt felhasználó

#86

Kiegészítés2: ráadásul tudjuk, hogy - pláne ilyen hiperérzékeny környezetben - 20%-nyi könnyítést 2-3 nap alatt azonnal el is lehet bukni, ha faszul tálaljuk, vagy durván piacidegen módon akarjuk elérni. Az ostoba erőből politizálás mindig drágább... Ráadásul 2/3 birtokában okosan is lehetne eredményesen lépni.

Törölt felhasználó 2011. 09. 09. 23:58

Előzmény: #84 Törölt felhasználó

#85

Kiegészítés: az általam agyon mantrázott lépéscsomag kb. 20%-os törlesztőcsökkenést eredményezne. Pont, mint most 230-as árfolyamnál a kamurögzítés, meg ez a mai őrület. És piackonform, hosszútávú, kiszámítható, valódi megoldás. Csak nem olyan hangzatos, meg tökös, hazafias (és egyben durván hazug és káros), mint a 180-as frank. De nem lepődtem meg, hogy te is beszopod ezt a valódi megoldás helyett.

Törölt felhasználó 2011. 09. 09. 23:48

Előzmény: #77 tokos.

#84

Tokos, ne legyél már ennyire szemellenzős:

"Szemlélet kérdése, szerintem mind a kettő fontos különbség, csak az egyik jogi, a másik anyagi téren."

Kurvára nem mindegy, hogy ha van egy probléma, aminek egyik oka szabályozási kérdés, a másik piaci, akkor a probléma eredőjeként fellépő lakossági bajokra azt mondom, hogy anyátok picsáját és a piaci árak helyett egy fiktív árral elveszek erőszakkal miközben a szabályozási hibákat meg is hagyom, vagy csak szigorú és következetes leszek a szabályozásban. Első esetben olyan következményeket generálok, ami miatt lehet, hogy hosszú távon mégcsak nem is érem el, amit akartam, a másik esetben nem vagyok látványosan tökös (persze nem is vagyok fasz), rövidtávon ugyan nem is adtam látványosan, akiknek akartam, de hosszútávra megoldottam egy problénát.

Én a 2-est választanám. De a te eddigi itteni stílusod alapján értem, hogy hozzád az agyatlan rövidlátó odabaszás közelebb áll. Én viszont inkább gondolkozom.

Törölt felhasználó 2011. 09. 09. 23:33

Előzmény: #78 suti

#83

"Nem vennék mérget arra, hogy a bankoknak nincs köze a magas frank árfolyamhoz."

1. Összeesküvéselmélet reloaded... Persze, mert marikanéni paneljára fáj a foguk az amcsi dollármilliárdos zsidó bankároknak, ugye? Jaj, hagyjuk már ezt.
2. A CHF erősödése a válság miatti menekülő valuta szerepen, ill. az EU válságán túl éppen a devizahitelesek miatt van: a törlesztés frankerősítő. Ezt persze spekik is tudják, így ők is erre játszanak. Ez ilyen egyszerű. Amúgy te is megteheted, ha ez ennyire tuti biznisz szerinted.

Szóval hagyjuk már az ostobaságokat.

Törölt felhasználó 2011. 09. 09. 23:25

Előzmény: #81 nemoland

#82

Nemoland:

"Félreérthettél, mert még mindig csak azt látom, hogy amellett érvelsz, hogy ez a bankoknak (!!!) mennyi veszteséget okoz"

Szerintem te meg azt nem érted még mindig, hogy:
1. Egy ilyen extrém mértékű bukó nem csak a bankokat érinti. Hanem mivel a szabályozáspn továbbra sincs változtatás, ennek egy részét áthárítják a fizető ügyfelekre, a hitelkihelyezés csökken, stb., ráadásul ilyen mértékű hirtelen bukó már bankokat veszélyeztethermt, ezáltal betétesi pánikot is okozhat.
2. Egy ilyen, piacidegen kormányzati beavatkozásnak durva következményei vannak más területeken is. Ki jön ide befektetni, ahol bármikor megléphetnek egy ilyet?

Az a baj, hogy tényleg nem jutsz tovább a "szemét bankok, megérdemlik" szinten. Így persze, hogy nem is érted, amit írok.

nemoland 2011. 09. 09. 22:50

Előzmény: #69 Törölt felhasználó

#81

Félreérthettél, mert még mindig csak azt látom, hogy amellett érvelsz, hogy ez a bankoknak (!!!) mennyi veszteséget okoz (Kb. elveheti a teljes hitel nyereségük . felét - kb. 8%-os átlag THM-el és 15 évvel számolva)
De ezt mind tudjuk...

Az ország költségvetésének direktbe nem kerül pénzbe...tehát nem von el költségvetési plussz pénzt.

A kérdés, hogy az eddig minden elérő és megkapó Banklobby mennyire tudja ezt módosítani...
Bemondtak egy keményet...és távolról sem arról van szó, hogy veszteséges lenne a banki kitelezés...max. 1/2-ére 1/3-ára esik az elérhető nyereség a teljes futamidőt tekintve.
Így "viselhetnék" a bankok a részbeni terhet...ennyi az egész...
Hamlet után szabadon...."Van benne logika, még ha őrültség is"...
Persze ez minden eddigi 5-8 évi megszokást felrugott...de nem kell kiakadni...ez üzlet... a banklobbi majd lágyítja...és megállapodnak félúton...