Topiknyitó: tigus7313 2011. 01. 10. 09:48

magánnyugdíjpénztárban maradóknak  

Ezt a topikot azért gondoltam létrehozni, hogy aki gondolkodik a maradáson, könnyebben tudjon olvasgatni, mert az ilyen típusú topikok előbb-utóbb átváltanak közgazdasági vitafórummá, amiben már elsikkad a lényeg, és sok lesz a ha…



Először is furcsa nekem, hogy 12 év elteltével kezdenénk vitatkozni egy rendszerről, hiszen eddig senki nem emelte fel a szavát, hogy milyen káros és rossz. Azt látni lehet, hogy a FIDESZ sem ezért tette most. Az előzmények, a kapkodás, az átgondolatlanság egyértelműen erre mutat, az hogy most mindenféle fedősztorit, illetve UTÓLAGOS okot (pl. államadósság) kitalálnak kicsit parasztvakításnak tűnik.



Ráadásul a nyugdíj téma pont egy hosszútávú kérdés, ahol 15-20 év felkészülés szükséges, ha változtatni akarunk, vagyis a rendszert nem lehet egyik pillanatról a másikra megváltoztatni egy bizonyos társadalmi csoport súlyos érdeksérelme nélkül.

1998-ban ez a folyamat indult el a nyugdíjrendszer fenntarthatósága érdekében, vagyis a nyugdíjjárulékok bizonyos részének magánszámlára helyezése fejében a jövőben (15 év múlva – ebből telt el 12 év) az államnak kevesebb nyugdíjat kell fizetnie, ezáltal csökkentve az akkori költségvetésekre nehezedő kötelezettségeket.



Az, hogy a rendszer szabályozása hogy alakult, a hozamok a szabályok miatt mekkorák, ennek megvitatása már NEM KÉPEZNÉ e topik tartalmát, mert szorosan nem kapcsolódik hozzá. A hibás kormányzati döntéseket lehet bírálni, de azok nem érintik a magánnyugdíjpénztári reform alapelvét.

Mint ahogy az sem, hogy a rendszer bevezetésével keletkező költségvetési lyukat 12 év alatt semelyik kormány nem foltozta be, nem tett lépéseket ennek érdekében, vagyis újból a kormányzati döntéseket kritizálnánk a mi lett volna ha kérdésekkel. (nem függhet ettől az alapelv megítélése, és soha nem is támadták ezért)

Az sem lehet indok, hogy mostanra derült ki milyen terheket jelent a rendszer, hiszen egyértelműen mérhető, kalkulálható volt a költségvetési bevétel kiesésé mértéke, ez nem zavarta a 98-tól kormányzó FIDESZ és az utána következő szoci kormányokat sem.



Így ennek feszegetésének sincs sok értelme, és mivel a 12 év alatt a rendszer nem kapott kézzelfogható, publikus kritikát semelyik politikai oldalról hihettük azt, hogy teljesen elfogadott és örök. Ezáltal és ennek hatására alakítottuk ki életberendezkedésünket, életvitelünket, hoztunk bizonyos döntéseket. (emiatt lett volna fontos, hogy ennek folytatására tényleges lehetőséget adott volna az állam)

12 évet haladtunk egy úton, amiről szűk két hónap alatt eldöntik, hogy mégsem jó, az ismert okok alapján, minősíthetetlen feltételeket és döntési helyzetet adva az állampolgároknak.



igen van elkeseredettség bennem ezt látva – talán hiányzik:

a szakmai, társadalmi egyeztetés,

a nem kapkodó és improvizáló törvénykezés,

a megfelelő felkészülési idő meghagyása,

a tanulmányok,

a tényleges és fair döntési lehetőség a szabad választásra,

a változtatás jövőbeni hatásainak pontos és teljeskörű (ennyi idő alatt ez is lehetetlen) felmérése,

a hosszabbtávú gondolkodás a költségvetés tervezésében,

a kiadás-bevételi oldal figyelembevételével, azon elv, hogy ha a kiadás csökkentés lehetőséget ad, csökkentsük a bevételeket,

a kormányzati stílus és kommunikáció stb.



egyszóval e topik nem közgazdasági vitafórum lenne,



aki ellene van (így hirtelen a semmiből) az mnypt. rendszernek ne olvassa, nyugodtan kerülje el, hiszen nem térítés a célja a topiknak.

aki esetleg ingadózik, elolvashatja, de ne ez alapján döntsön, hanem saját meggyőződése alapján, hiszen a döntése következményét csakis ő viseli majd.



Ha szükséges volt a topik létrejötte az jó, ha meg nem, eltűnik ez is a süllyesztőben:).
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
ts3 2011. 01. 26. 10:42
Előzmény: #739  pampa
#740
Nem a szabad döntésről van szó.
Az a kérdés, hogy diszkriminatív-e tv. vagy nem. Ezt meg nem mi fogjuk eldönteni hanem az AB.

Szerintem nem igazságos, az hogy az egyik ember kap a 24%-ért valamit a másik nem kap.
Szerintem nem igazságos, az hogy az egyik embert megbüntetik 300000Ft-ra mert nem kapcsolta be a biztonsági övet a másikat meg nem.

pampa 2011. 01. 26. 10:22
Előzmény: #738  ts3
#739
Mert most van "szabad" döntési lehetőség.
Aki a magánt válassza az úgy gondolja abból több lesz a nyugdíja mint az államiból.

És akkor mi volt a garancia arra, hogy aki lemond "KÖTELEZŐEN" a 25%-ról a magánból legalább annyit vagy többet kap mint az állami rész vesztesége?
ts3 2011. 01. 26. 10:16
Előzmény: #732  pampa
#738
1 eset:a 10%-nyi járulékból ki lehet fizetni a mai nyugdíjakat.
2 eset:a 10%-nyi járulékból nem lehet kifizetni a mai nyugdíjakat,de akkor az állami nyugdíjasoknak nem csak járulékból fizetnek nyugdíjat, hanem a 24%-nyi adóból is.

A második esetben az MNYP-sek miért nem kaphatnak a 24%-ból?
exley 2011. 01. 26. 10:13
Előzmény: #734  gazmber
#737
..hozzanak törvényt, hogy "bele verhessem" akkor is ha nem esik jól. A nemi erőszakot törvény tiltja sztem is helyesen.., de a politikai erőszakot figyelmen kívűl hagyja a törvény alkotó. Sztem ugyanolyan mértékű kárt okoz a lelkekben mint a példának hozott nemi erőszak. Figyelmébe ajánlom Selmeczi Gabinak Pelcznének, nem a sértegetés szándékával, véletlenül sem.
Törölt felhasználó 2011. 01. 26. 10:12
Előzmény: #733  gazmber
#736
gazember,

"rendben, de akkor tessenek az mnyp tagok után fizetett munkáltatói ~24%-ot is a magánkasszába utalni, vagy ha nem akkor tessenek érte állami nyugdíjat szolgáltatatni!!"

Így van, ha valamit akkor ezt a szabályt bizonyosan módosítani kell majd, mert ez így szín tiszta diszkrimináció. A diszkrimináció iskolapéldája. Ezt vagy az AB, vagy valamelyik nemzetközi bíróság BIZONYOSAN meg fogja állapítani.
Törölt felhasználó 2011. 01. 26. 10:09
Előzmény: #721  pampa
#735
Azért mert Alkotmányba ütközik.
Magántulajdon védelme + állampolgárok közti diszkrimináció tilalma
Ezt a két értéket sérti csak ez a "polgári kormány"
(én is rájuk szavaztam, jó nagy hülye voltam)
gazmber 2011. 01. 26. 10:08
Előzmény: #733  gazmber
#734
Mit csináljak? "Ez a szabály." vicc
megmondom mit:
A 2/3.os fülkések hozzanak olyan szabályt ami korrekt, és becsületes!!!
gazmber 2011. 01. 26. 10:04
Előzmény: #731  pampa
#733
"De aki a magánt válassza az csak onnét kap járadékot."
rendben, de akkor tessenek az mnyp tagok után fizetett munkáltatói ~24%-ot is a magánkasszába utalni, vagy ha nem akkor tessenek érte állami nyugdíjat szolgáltatatni!!
pampa 2011. 01. 26. 10:04
Előzmény: #730  ts3
#732
" vagy lemondanak a 24% után járó 75%-nyi állami nyugdíról"

Az új tv. szerint ez a járadék nem létezik és ezért nem is jár utána nyugdíj.
Az államiban és a magánban is a levont járulék után kap járadékot.

Ez volt az a tv. módosítás ami kiküszöbölte a támadás lehetőségét.

Pl. én azzal sem értek egyet, hogy a rendőr a helyszínen 300,000 ft-ra büntethet ha nem kapcsolom be az övemet.
Egy csomó kifogást tudnék sorolni, hogy miért...de mit csináljak? Ez a szabály.
pampa 2011. 01. 26. 09:57
Előzmény: #727  Törölt felhasználó
#731
"A 97-es döntéssel (kötelező mnyp-tagság, cserébe 25%-kal kisebb állami nyugdíj) az lenne ma analóg, mostantól minden járulék az államhoz megy és mostantól mindenki 100% állami nyugdíjat kap. Az eddigi megtakarításokat viszont békén hagyják, és a felhalmozási időszakra 75%-os állami nyugdíjat "

Mégegyszer nekifutok, de ezzel részemről vége.

97-ben hoztak egy tv. amely kötelezte a kezdőket arra, hogy mondjanak le a majdani állami nyugdíjuk 25 %-ról annak fejében, hogy a járulékuk egy részét egy magáncégnél helyezhetik el.
Volt garancia arra, hogy az a elbukott 25% ugynannyi vagy több lesz a magán által?

A mostani kormány ad lehetőséget a visszatérésre az államiba és meghagyja a maradást annak aki akar. Közben átalakítja a nyugdíjrendszert(ahogyan tették 97-ben is).
Az új tv. úgy szól, hogy mindenki a járuléka egy bizonyos %-ért ott "vesz" szolgáltatást ahol akar. De aki a magánt válassza az csak onnét kap járadékot.Aki az államit az abból.
A döntést ennek ismeretében kell meghozni.

Lehet azon vitázni, hogy kinek kellene nyilatkozni annak aki marad vagy aki megy, arról szintén, hogy elég e ez az idő a döntésre...
Ezt a tv. így alkották meg.

Valószínűleg az AB ezt fogja vizsgálni,nem az első részét.

szvsz
ts3 2011. 01. 26. 09:48
Előzmény: #724  pampa
#730
"Azt a döntést ami kötelező, de számodra kedvező elfogadod.
Ellenben azzal, ami választható, de számodra kedvezőtlen."

Itt leírtad a lényeget.
Ezek szerint Te azt várod, hogy az MNYP tagok a rájuk nézve kedvezőtlen döntésnek örüljenek.(Vagy lemondanak a megtakarításukról, vagy lemondanak a 24% után járó 75%-nyi állami nyugdíról)

exley 2011. 01. 26. 09:31
Előzmény: #727  Törölt felhasználó
#729
selmeczi gabi megmondta senki sem jár rosszul...legszivesebben beleverném a sz@j@ba.......mert ő is jól járna.
Törölt felhasználó 2011. 01. 26. 09:29
Előzmény: #723  Törölt felhasználó
#728
lajosh,

"Egyébként igazad van, senki nem vitatta az akkori döntés törvényességét. A mostanit sokan vitatják, és szerintem előbb-utóbb be is fog bizonyosodni, hogy törvénytelen, legkésőbb pár év múlva Strasbourgban."

Igen, pont így fog történni... :)
Törölt felhasználó 2011. 01. 26. 09:27
Előzmény: #724  pampa
#727
Ha látod a különbséget, akkor már csak egy lépés, hogy megértsd, mi a problémánk a törvénnyel.

A 97-es döntéssel (kötelező mnyp-tagság, cserébe 25%-kal kisebb állami nyugdíj) az lenne ma analóg, mostantól minden járulék az államhoz megy és mostantól mindenki 100% állami nyugdíjat kap. Az eddigi megtakarításokat viszont békén hagyják, és a felhalmozási időszakra 75%-os állami nyugdíjat adnak.

Remélem elég világos, hogy ez felelne meg az akkori döntés TÖRVÉNYES visszacsinálásának (ugyanis a magántulajdon szent, és utólag nem lehet elvenni), már ha tényleg a rendszerrel lenne a probléma, és nem a pénzre lenne szükség.

Ezt a kényszert természetesen el tudnám fogadni, annak ellenére, hogy hátrányosan érintene.

Ugyanis nem azzal van a baj, hogy valami kötelező (minden törvény az), hanem, hogy törvényes-e (alkotmányos-e), illetve hogy hülyének néznek és zsarolnak, vagy nem.

De mindezt sokan sokszor sok helyen (itt is) leírták már.

Azt hiszem, a mostani "reform" legtöbb támogatójával azt azért sikerült megértetni, hogy a mostani eljárás gazdasági helyességétől függetlenül hazug (eltőzsdézték, de a reálhozamot felveheted), erkölcstelen (megzsarol de szabad választásnak hívja) és méltatlan (egy hónap sincs egy ilyen nehéz döntésre, személyesen kell megjelenni, és annak, aki nem akar változást).

Arról persze lehet vitatkozni, hogy az egész mnyp-rendszer jó-e vagy sem, de a megszüntetését csak a fent leírt elvek szerint tudnám elfogadni.
Törölt felhasználó 2011. 01. 26. 09:25
#726
exley 2011. 01. 26. 09:24
Előzmény: #724  pampa
#725
Mennyi elvetemült gazember hemzseg az államigazgatás valamennyi területén. Milyen nevelést kaptak ezek az emberek. A gyermekoruk azzal telt, hogy apjuk anyjuk még élő felmenőik éjjel nappal "verték" a fejübe édes gyerekem, ha felnövekedsz és belekerülsz a zsíros fazékba lopjál fiam lányom amennyi csak bele fér, csaljál lopjál hazudjál, csak így lehetsz állam titkár parlamaenti képviseló polgármesteri hívatalban csak így vállalhatsz tisztséget....szörnyű hóvá jutottunk és cak lopunk, lopuunk, csalunk hazudunk éjjel, nappal, reggel, délben, este..
pampa 2011. 01. 26. 09:06
Előzmény: #723  Törölt felhasználó
#724
Ha nem látod a különbséget, akkor súlyos problémák vannak az erkölcseiddel.

Miért ne látnám?

Szerintem inkább te vagy egy kicsit elfogult.
Azt a döntést ami kötelező, de számodra kedvező elfogadod.
Ellenben azzal, ami választható, de számodra kedvezőtlen.

Miért nem emelték fel a szavukat akkor a pénztár vezetők, hogy az miszerint KÖTELEZŐ nem igazságos?

Bezzeg most amikor irdatlan nagyságban vonnak ki pénzt a felügyeletük alól és jelentős jutaléktól esnek el pánikszerűen akarják megvédeni az "ártalan magánemberek" leendő nyugdíját...
Törölt felhasználó 2011. 01. 26. 08:44
Előzmény: #721  pampa
#723
Azért, mert 1997-ben az állam nem zsarolta meg a polgárait, valamint állami járulékbevételt alakított magántulajdonná.

Most zsarol, hogy a magántulajdonomról "önként" lemondjak.

Ha nem látod a különbséget, akkor súlyos problémák vannak az erkölcseiddel.

Egyébként igazad van, senki nem vitatta az akkori döntés törvényességét. A mostanit sokan vitatják, és szerintem előbb-utóbb be is fog bizonyosodni, hogy törvénytelen, legkésőbb pár év múlva Strasbourgban.
ts3 2011. 01. 26. 08:32
Előzmény: #721  pampa
#722
Várjuk meg az AB döntését.
pampa 2011. 01. 26. 08:22
Előzmény: #712  prmiklos
#721
Én nem a kettő rendszer közötti különbséget boncolgattam, mármint szakmai alapon.

Volt egy kormány aki akkor ezt jónak gondolta és bevezette. Elismeri mindenki, hogy törvényesen tehette.

Most van egy másik kormány aki módosít rajta megváltoztaja egyes részét ,átalakítja és így engedi tovább. Ennek törvényességét pedig vitatják.

Miért is?

Topik gazda

tigus7313
3 4 4

aktív fórumozók


friss hírek További hírek