A magánnyugdíjpénztárak bekebelezéséről szóló múlt heti bejelentés óta csillapodott valamelyest a felháborodás, de a reakciókból arra következtethetünk, hogy a magánnyugdíjpénztárak tagságának számottevő része legalábbis elgondolkodik azon, hogy...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=5&i=142395
Értem a kérdést, asszem. A mai nyugdíjasok helyzetéről én nem szándékoztam írni. Szerintem a mai nyugdíjak (különösen a mindenféle engedmény nélkül szerzettek) kifizetése döntően állami feladat (marginálisan nyilván a mnyp-aké is), forrása pedig döntően a nyugdíjjárulék - nevezzük is át azt bármire. A tervezet logikájából is _kb._ az következne, hogy alapvetően a 24%-okból és a 10%-okból kevésbé.
Tehát a 10%-ot a mnyp-ba fizető a befizetéseinek bő 2/3-a erejéig részt vesz ennek a finanszírozásában, miközben teljesen ki akarják zárni a hasonló jog szerzéséből. Én ezen értetlenkedtem mindössze. Meg azon, hogy hogyan fog az állam hasonló mértékű nyugdíjat biztosítani, hasonló kondíciókkal (korhatár).
Bocs, hogy én próbálok meg válaszolni!
Az elemzés nem a mostani nyugdíjasokról szól, hanem rólunk a majdani 20-30 év múlva nyugdíjba menőkről. Mi most a legjobb döntést próbáljuk megválasztani a jövőnket illetően. Nem rajtunk múlott, hogy ez idáig nem léptek a nyugdíjrendszer reformját illetően!
És a legfontosabb, itt másodlagos a nyugdíjas! Nyugdíj és adóságkezelő(?) alap. Ez a történet az adósság törlesztés elsőrendűségében gyökeredzik!
Itt minden borulhat csak jaj, mi lesz ha nem tudjuk fizetni a kamatokat?
Adjuk el a tehenet, a tyúkot, a repteret, a földet csak a szent és sérthetetlen adósságot tudjuk fizetni!!!
Érdekes elemzésedben egy kérdésre nem találtam választ: ebben a rendszeredben miből kapnak holnaptól nyugdíjat a jelenleg nyugdíjasok és a rendszer teljes felállásáig 40-45 (?) év alatt nyugdíjba vonulók?
Vagy a jelenlegi nyugdíjasokat azonnali hatállyal kivégzi valaki és a 40-45 év eljövetele előtt nyugdíjba vonulóknak pedig másnap jelentkezniük kell eu tanáziára?
Én is maradok a pénztárban és valóban semmi garancia, hogy addig ne jelentsenek csődöt, mire kifizetésre kerülne a sor, de az, hogy ez a "visszavétel" mire fog elmenni annyira kristálytiszta, hogy ezt látom józanabb döntésnek.
Most hirtelen nincs fenntarthatatlan nyugdíjrendszer (az én majdani nyugdíjas éveimre gondolok), nincs egyre kevesebb születő gyerek (akik majd "eltartanak")?
Ez már megint csak a jövőnk felélése!!!
A "visszacsinálást" felejtsétek el!
Azért kell a pénz, mert nincs. Ezt a pénzt most szépen felélik és mire oda kerülne a sor, hogy kifizetés közlik, hogy elfogyott. Lesz majd helyette nyugdíjkorhatár emelés. Nem lesz az a másik kormány aki előhúzzon ennyi pénzt a kalapból. Lassan már kalap sem lesz!
a terv ez:
-lesz 24% munkáltató által fizetett nyugdíj hozzájárulás, ami semmiféle jogosultságot nem von maga után (senkinek, sem állami, sem mnyp tagnak)
-lesz 10% nyugdíjjárulék, amit fizethetek ide vagy oda. Ha oda fizetem, akkor jogosultságot szerzek az államira. Ha ide, akkor jogosultságot szerzek a mnyp-i nyugdíjra.
Közgazdaságilag mivel támasztható alá az, hogy az államiba fizetett 10% után az ígéret a többszöröse az államiba visszatérőknek (vagy a mindig is ottani "tagoknak")? Hogyan gondolja az állam ebből a 10%-ból a majdani jóval magasabb nyugdíjakat fizetni? Ha nem ebből kívánja fizetni, akkor indokolt-e közgazdaságilag a tervezett különbségtétel? Ha közgazdaságilag nem indokolt, akkor jogilag indokolható-e?
Nagyon leegyszerűsített modellel: ha valaki dolgozik 40 évet, akkor a 10%-os járulékból 4 évi jövedelme jön össze. Ha ebből 10 évig "szeretne" (értsd: esélyes) nyugdíjas lenni, akkor kb. a jövedelme 40%-a lesz a nyugdíj. De ha 15-évig, akkor már csak 26% és így tovább.
Ennyi nyugdíjat akar fizetni a kormány?
Ha nem, akkor mi lesz a többi fedezete? Ha a mindenki által fizetett 24%, akkor a mnyp-i tag miért nem jogosult?
Ha csak ennyit fizetne, akkor jelezze, hogy ez is a "játék" része!
Ha korhatár-emeléssel kívánja a 40-et növelni és egyben a 10-15-öt csökkenteni, azt is jelezze! (A korhatár eltolás egyébként igen radikálisan tudja javítani az egyenleget, mert nem csak a felhalmozás/felhasználás arány javítja, hanem a befizető/kivevő arányt is, mert többen dobják el a kanalat nyugdíjazás előtt.)
Ebben nem értünk egyet. A 3-5-7-9 éven belül nyugdíjba vonulók esetén a "visszaállítás" lényegesen kockázatosabb, ahogy egészen más a még 35, 30, 25 év "befizetési idővel" bírók kockázata is mint az ugyanilyen hosszú szolgálati viszonnyal rendelkezőké.
A tisztán állampapírokra alapuló második pillér valóban ugyanúgy megrogyhat, ha a bajban a költségvetés az állami pillér miatt. De a tőkefedezetiség lényege éppen a diverzifikáció. Ha nemzetközi eszközökbe fektetünk, akkor is teljesíthet jól a portfólió, ha a magyar gazdaság nem működik. Persze fordítva is igaz lehet (azaz gyenge befektetési teljesítmény "robogó pannon puma" mellett), de ennek kisebb az esélye, mert a világ tőkepiacai együttvéve, több évtizedes időtávon lényegesen stabilabb hozamokat nyújtanak, mint ahogyan azt általában gondolni szoktuk a rövid távú (egy-két éves) és szűkebb fókuszú (egy-egy piac vagy régió) teljesítmények alapján.
"A pozitív változásba vetett hit (visszacsinálják) pedig bizonytalan alapokon nyugszik, bár reális alternatíva."
Velemenyem szerint legalabb olyan bizonytalan, mint a Fidesz altal visszaallitando allami nyugdijrendszerbol majdnem kifizetendo osszeg...
Arra sincs semmi garancia sajnos, hiaba iger most barmit is a Fidesz.
Es mivel nem eretek egyet az allami rendszerrel, s annak mukodeset sem latom garantaltnak a jovore nezve, igy logikus, hogy nem lepek ki az MNYP-bol, barmivel is probal fenyegetni a Fidesz.
Rengeteg tisztázatlan kérdés és bizonytalanság közepette kell meghozni ezt a fontos döntést. A tét nem kicsi, öregkorunk életszínvonala (már ha lesz). Mint minden döntést, ezt is a jelenlegi információk és jövőbeni várakozások alapján kell meghozni.
A probléma az, hogy a nyugdíjrendszernek annak hosszútávú jellegéből adódóan stabilnak és kiszámíthatónak kellene lennie, márpedig most nem az.
- Ki biztosít róla, hogy a maradókat "nem lepik meg" két év múlva egy járulék csökkentéssel (és párhuzamosan növelik a "nyugdíjadót"?
- Mi garantálja az MNYP-ben maradó vagyon "szentségét"?
- Ki garanálja, hogy az állami szabályozók megfelelő és fenntartható környezet garantálnak az MNYP-nek?
A pozitív változásba vetett hit (visszacsinálják) pedig bizonytalan alapokon nyugszik, bár reális alternatíva.
Ja, es olyan nincs, hogy vki utan, a munkaltatoja altal nyugdij celjara fizetett penzosszeget jaruleknak nevezzuk, masok (MNYP tagok) eseten pedig ugyanezt az osszeget adonak hivjuk csak azert, hogy ne kelljen ebbol nyugdijat fizetni nekik.
Termeszetesen meglephetik, de tobb sebbol verzik es sugarzik rola a szandek, hogy mindenkit kilepesre sarkalljanak. Majd utolag konnyen el lesz torolve, ha meglepik.
Olyan sem lehetne normalis orszagban, hogy megszunik a jogviszonyom akkor, ha nem is nyilatkozom arrol, hogy meg szeretnem szuntetni a jogviszonyomat (egyeb feltetelek betartasa eseten termeszetesen).
Marpedig most epp ilyet szeretne jatszani a Fidesz az MNYP-tagsag kapcsan.
Emberek, mi ez itt? Attol meg, hogy kormanyon van vki, barmilyen hulyeseget megtehet...? Szamonkeres nelkul?
Verlazito.
Orbán+.. Ogy. politikai nyilatkozat javaslat: ...garantálni kell az állami rendszerbe átlépőknek az egyéni számlára történő befizetések értékállóságát; garantálni kell a kötelező magánnyugdíjpénztárból az állami rendszerbe átlépők veszteségeinek jóváírását; garantálni kell az állami rendszerbe átlépők esetleges hozamának adómentességét, ha 2011. január 31-ig átléptek és hozamukat kivették.
A cikk kimondja azt a feltevést (sok hasonlóval szemben, amelyek nyilvánvalónak tekintik), hogy az állami nyugdíjígérvény értéktelensége mellett is lehetséges értékes tőkefedezeti nyugdíj.
Ez a feltételezés azonban legalábbis bizonyításra szorul.
Fogolydilemmába kerültek a pénztártagok
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=5&i=142395