PORTFOLIO FORUM

Soros György állt az OTP Bank 2008 október 9-én történt megtámadása mögött. A PSZÁF közel félmilliárdos bírságot rótt ki rá. Mint ismeretes ez volt az a nap, amikor az OTP napon belül 22%-ot esett egy a kereskedés végén érkezett order következtében....

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=112477

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2009. 04. 16. 22:44

Előzmény: #432 Törölt felhasználó

#435

kanyisz,

"A profitok egy recesszióban 2-3% visszaesésnél zuhannak kb. 30%-t, valamint hirtelen el kell számolni csomó rendkívüli ráfordítást, leírást, ami további hasonló mértékű profitcsökkenést jelent. "

Csak nem azt akarod mondani, hogy a részvények árfolyama a cégek profitjával összahangban mozog? Én örülnék neki, ha ez így lenne, de sajnos nem így van. A cégek árfolyma esetleg a jövőbeli (de milyen távon?) profitvárakozástól, növekedési kilátásoktól függ. De ennek vajmi kevés köze van a tényleges fundamentumokhoz. A tőzsdén befektetők legnagyobb résznek, ide értve a spekulánsok 99%-át is, lila halvány fogalma sincs arról, hogy a cégek, amelyeknek a részvényeivel kereskednek, valyon milyen fundamentumokkal, milyen stratégiával, piaci lehetőségekkel, milyen növekedési kilátásokkal rendelkeznek. Nem túloznék, ha azt mondanám, egyik sem tudja. Az elemzők sem. Legföljebb reményeik lehetnek ezeket illetően. Még maguk a vállalatvezetők, vagy a könyvvizsgálóik sem tudják, akik bizony jóval többet foglalkoznak a cégekkel, amit vezetnek vagy vizsgálnak, mint egy befektető, akinek sok-sok részvény fundamentumait kellene megvizsgálni. Gondolj csak a dotcom lufira. Akkor a cégek árfolyamának már csak azért sem volt semmi köze a profithoz, mert még árbevételük sem volt, csak holmi ígéret.

Törölt felhasználó 2009. 04. 16. 21:09

Előzmény: #432 Törölt felhasználó

#434

Gyorsan és röviden válaszoltam.
- a jelen profitjai eleve érzékenyen reagálnak;
- a jövővel szembeni profit várakozások ennél is érzékenyebbek;
- az optimista/pesszimista hangulat változtatja a kockázatvállalási hajlandóságot (ez az elvárt hozamokon keresztül az értékelési szinteket mozgatja);
- a jó/rossz általános gazdasági környezet a kockázatmentes kamatszintet, azaz a diszkontfaktort is befolyásolja.

Ezek eredője ráadásul leginkább egy irányba mutat: amikor pozitív a helyzet, egyszerre javul a jelen profitja, ugranak meg a jövő profitvárakozásai, miközben nő a kockázatvállalás, ezáltal nő az értékelési szint és sokszor még ezzel együtt csökken a diszkontfaktor is. Ezért sokszorosan túlreagálja egy részvény értékének változása az általános gazdasági helyzetben bekövetkező változásokat.

Törölt felhasználó 2009. 04. 16. 21:04

Előzmény: #425 Törölt felhasználó

#433

Nem Akira!

A short az a tünet, nem a tünetet kell kezelni, hanem a betegséget.
Persze lázcsillapítóra átmenetileg szükség lehet (rövidtávú short tiltások). De ez már csak azért is átmeneti kell, hogy legyen, mert a short lehetősége az értékpapírok (pénz, részvény, stb) lényegéből fakad.

Egyféleképpen lehet megszüntetni a részvények shortolását hosszabb távon: Ha megszüntetjük a részvények forgathatóságát, és ezzel a tőzsdét.

Törölt felhasználó 2009. 04. 16. 20:58

Előzmény: #431 Törölt felhasználó

#432

Pénznyelőt kiegészítve.

A profitok egy recesszióban 2-3% visszaesésnél zuhannak kb. 30%-t, valamint hirtelen el kell számolni csomó rendkívüli ráfordítást, leírást, ami további hasonló mértékű profitcsökkenést jelent.

A várakozásokhoz pedig egy kiegészítés, ismétlés.
Az OTP-vel szembeni várakozás a gyorsan növő régióból (Mo., Ukrajna, Bulgária) eredő túlértékeltségből hirtelen a csődbe jutó régióra váltott.
Az OTP funda alapon oda esett ahova ezek a várakozások indokolták, bár számomra egy kicsit meglepően gyorsan fordult.:)

Törölt felhasználó 2009. 04. 16. 10:47

Előzmény: #426 Törölt felhasználó

#431

"Túlzásnak tartom ugyanis, hogy amikor a vállaltok összteljesítménye (GDP-k) évente 2-3%-ot változnak, akkor a tőzsdeindexek több tíz %-kal is nőhetnek, vagy csökkenhetnek"
Ennek magyarázata nem long/short, meg tőkeáttételes kereskedés lehetőségében keresendő, hanem a várakozásokban (+kockázatvállalás, értékelési szintek növekedése, stb.).

Törölt felhasználó 2009. 04. 16. 10:24

Előzmény: #419 Törölt felhasználó

#430

"Mi is volt a gond sorossal?

1. Túl nagy mennyiségben, vagy

2. Túl későn (a zárószakaszban)

alkalmazott short tipusú kereskedési eszközt?

Mit tartanál elfogadható szintnek ahhoz, hogy a tranzakció - méretét vagy időpontját tekintve - ne legyen alkalmas az árfolyam befolyásolására?

Pl., hogy penznyelo shortolhat néhány millió értékben, de soros nem shortolhat néhány száz millió értékben?

Vagy azt, hogy du 4 óráig lehet shortolni, de azt követően, a kereskedés végén már nem lehet?

Őszintén kérdezem, mert tényleg nem értem, hogy vajon milyen igazságos szabályozást lehet kihozni akkor, ha a shortolás árfolyambefolyásolása első sorban a mennyiségen és az időponton (záró ár fontossága) múlik?

Vagy mindenkinek, bármikor, bármennyi pénzzel megengedem, hogy shortoljon, vagy senkinek sem engedem meg. Minden más szabályozás diszkriminál, és az anomáliákhoz, vitákhoz, visszaélésekhez vezet.

Foci példa: elég röhelyes volna, ha azt a szabályt hoznák, hogy a 85 perc után már nem lehet erős rúgással gólt szerezni, mert azzal a "záró szakaszban" jelentősen lehet befolyásolni a végeredményt, azaz ki lehet egyenlíteni, vagy akár meg is lehet fordítani az eredeményt... :)"

Nem értem ezt amit írsz. Azt nem értem, miért nekem írod. Ezzel nekem érvelsz azok ellenében, akikkel én is vitában álltam. Akik azt írták, hogy bizony ő megteheti, de nagy pénzzel ne tehessék meg. Én ugyanis éppen arról írtam eddig, hogy nem lehet megkülönböztetni kis és nagy szereplőket. Természetesen továbbra is azt mondom: bárki tehesse meg.

Törölt felhasználó 2009. 04. 16. 10:18

Előzmény: #424 Törölt felhasználó

#429

"Itt mindenki beszél spekulánsokról.

Próbálja meg valaki ezt a fogalmat egzaktul meghatározni részvények esetében."

Én ezt a problémát már felvetettem akirának. Szerintem sem lehet egzaktul meghatározni.

Törölt felhasználó 2009. 04. 16. 10:03

Előzmény: #426 Törölt felhasználó

#428

akira,

azzal egyetértek, hogy a részvényárfolyamok pillanatnyi értékei nem a vállalatok tényleges teljesítményét mutatják. Viszont az árfolyamok változása elég jó összhangban van azzal, hogy a vállalat épp felfelé ívelő, vagy lefelé ívelő pályán halad, illetve az ezt övező kockázatokkal.
Persze az már más kérdés, hogy akkor mi mutatja meg egy vállalat valódi értékét, de ez már nem ebbe a topikba való.. :)

Törölt felhasználó 2009. 04. 16. 09:04

Előzmény: #424 Törölt felhasználó

#427

kanyisz,

Igazad van, nehéz meghatározni a spekuláns fogalmát. Épp ezért próbálkozom szűkíteni a szerintem szigorúbban szabályozandó kereskedési lehetőségekre a kérdést.

Nem a spekulánsok "kitiltása" a megoldás, hanem a spekuláció eszközeinek a "kordában tartása". Pl. a tőkeáttételes tranzakciók, a hitelből, rv-kölcsönből megvalósított tranzakciók, a derivatívák, a hedge-fundok, stb szűkítése, és a promt piac erősítése.

Lehet, hogy rosszul látom, de szerintem a tőkeáttételes kereskedési lehetőségek visszaszorítása és a promp ügyletek előtérbe helyezése ahhoz hasonlatos cél, mint ahogy a hitelektől túlfűtött gazdaság egészségtelen fejlődését kívánnánk kordában tartani.

Törölt felhasználó 2009. 04. 16. 08:49

Előzmény: #423 Törölt felhasználó

#426

csaba,

Az, hogy az otp-ből nem kezdték el kivenni a betétesek a pénzüket, az nem bizonyíték arra, hogy nem volt meg ennek a veszélye azáltal, hogy az árfolyamok - a szerintem indokoltnál mélyebbre - zuhantak.

Az okot és az okozatot nem én cserélem föl, én lennék a legboldogabb, ha a rv-árfolyamok valóban a a vállalatok tényleges teljesítményét mutatná meg. A tőzsdei árfolyamok azonban egyre kevésbé ettől, hanem pszichológiai tényezőktől feltupírozva, a valóságtól egyre inkább elrugaszkodva, a jövőbeli lehetséges gazdasági változásokat lényegesen meghaladva változnak, és ennek az okait firtatom. Túlzásnak tartom ugyanis, hogy amikor a vállaltok összteljesítménye (GDP-k) évente 2-3%-ot változnak, akkor a tőzsdeindexek több tíz %-kal is nőhetnek, vagy csökkenhetnek. Azt nyilván nem várom, hogy megegyezzenek ezek az adatok, de a különbözőségeket (a póráz hosszváltozásait) túlzásnak, az ebből fakadó, a reálgazdaság szereplőire és a megtakarításokra gyakorolt hatásait, a kockázatokat tartom túl magasnak.

Úgy gondolom, hogy nem a kutyának kellene sétáltatnia a gazdáját, hanem fordítva...

Törölt felhasználó 2009. 04. 16. 08:36

Előzmény: #422 Törölt felhasználó

#425

kanyisz,

Igen, ebben igazad van, van a short-kérdésnél is fontosabb szabályozási probléma, nem is egy.

A short csupán egy kiragadott kérdés, amely a topic témájához szorosan (sorosan? :) kapcsolódik...

Törölt felhasználó 2009. 04. 16. 08:27

Előzmény: #422 Törölt felhasználó

#424

Még egy nagyon provokatív.

Itt mindenki beszél spekulánsokról.

Próbálja meg valaki ezt a fogalmat egzaktul meghatározni részvények esetében.

Szerintem nem lehet. Időtávban érdekelteket el lehet különíteni, tőkeáttételeseket nem tőkeáttételesektől meg lehet különböztetni (talán), stratégiait pénzügyitől meg lehet különböztetni, spekulánst befektetőtől nem.

Bármely meghatározásnál, vagy be tudom bizonyítani, hogy ilyet közvetlenül, vagy közvetve a befektetők is csinálnak, vagy be tudom bizonyítani, hogy a meghatározás olyan tág/szúk, hogy értelmét veszíti kimaradnak/bekerülnek bele olyanok akiket valójában máshova kellene sorolni, vagy olyan tág lesz, hogy használhatatlanná válik (a szereplők 80-90%-ra igaz)

Törölt felhasználó 2009. 04. 16. 08:15

Előzmény: #420 Törölt felhasználó

#423

akira

Amit írsz, az teljesen logikusnak tűnik. De attól még nem biztos, hogy így is van. :) A saját emlékeim között legalábbis egy példát sem találtam rá a közelmúltból. Attól még persze lehet, hogy sok van..
Egy ellenpélda viszon itt van pont az orrunk előtt:
OTP árfolyama a béka segge alatt, de az emberek nemhogy kivennék a pénzüket, hanem inkább hordják befelé.

De szerintem alapvetően rossz irányból közelíted meg a dolgot. Nem az árfolyamesés az, ami a céget bajba sodorhatja, és pl kevesebb lesz az bevétele, hanem pont fordítva. A cégnek csökken a bevétele és a profitja, és emiatt kezd el csökkenni az árfolyam. Szóval szerintem te felcserélted az okot és az okozatot.

Törölt felhasználó 2009. 04. 16. 08:12

Előzmény: #421 Törölt felhasználó

#422

Speciális eset a bankok a betétesek miatt.
Itt van egy funda probléma is, a szavatoló tőke.

Ha az eszközök értéke esik, akkor a szavatoló tőke is (a veszteségeken keresztül, tehát a fundamentálisan igen lényeges eredményen keresztül!!!) zuhan, de ez se a bank saját részvényeinek árfolyama, hanem a tulajdonolt egyéb eszközöké. Ez csődhöz vezet. Ezt a problémát azonban nem a short tiltásával lehet megoldani, hanem a betét gyűjtő bankok kockázatvállalásának szigorításával.
Ilyen volt a 30-as évek válsága után hozott szabályozás, ami elkülönítette a betétgyűjtő bankokat a befektetési bankoktól és amit 2000-ben megszüntettek.
Most ezt valószínüleg vissza kellene állítani+szigorítani a hitelkihelyezés szabályait a betétgyűjtő bankoknál.
De ez se short, vagy long probléma. Nem a tőzsdét kell ehhez szabályozni, hanem a reálgazdaság finanszírozásának feltételeit!

Törölt felhasználó 2009. 04. 16. 07:54

Előzmény: #420 Törölt felhasználó

#421

Akira!

Ez így csak a saját fantáziádban létezik, valamint azon vállalatvezetők és politikusok lózungjaiban akik saját hibáikat és bűneiket a shortosok nyakába kívánják varni.

Nézzük a valóságot.
Bull piac: Elkezd egy részvény esni apiaccal szemben. Mi történik? Mindenki elkezdi keresni, hogy van-e funda alapja. Ha ilyet nem talál a piac a papírt megtámadják a long spekulánsok és kikészítik a shortosokat. Mire az egészet észrevenné a közönség az árfolyam helyre áll. Ha van funda alapja az esésnek, akkor a papír tovább zuhan, a shortosok még lejjebb nyomják az árfolyamot, a közönség észre veszi, és elkezdődik az amit Te mondasz, de nem a részvénymozgás miatt, hanem a funda alap miatt, ami a részvénymozgást indokolja.
Bear piac: Minden esik, a gazdasági kilátások párhuzamosan általában rosszak. A közönség külön-külön oda se figyel arra, mint termék vevő, hogy mi mennyire esik (természetesen részvénytulajdonosként odafigyel), visszafogja vásárlásait. De nem aszerint, diferenciál, hogy melyik részvény mennyire esett. Max. a párhuzamos funda hírek alapján.
Pl.: GM várhatóan csődbe megy, Toyota nem. Tehát vegyünk Toyotát. De ez is csak feltételezés, adatokkal a mai napig kimutathatatlan, mert a különbséget ott is a termék és eladási szerkezetből, le lehet vezetni. GM-nél sok a legnagyobb vesztes Pick-Up és SUV kategória, Toyotánál ez alacsonyabb, GM-nél nagy arányú volt a közel 0-ra redukálódott flotta eladás, Toyotanál ez kb. 0.

A lényeg, bear piacon is a funda hírek befolyásolják a vevőt, nem a részvénymozgás.

3. Oldalazó piac: Egy részvény hirtelen elkezd esni, megszállják a shortosok. Ha van funda alap, a részvény esik tovább, a részvénymozgást nem a shortosok befolyásolják. Ha nincs funda alap, a részvényt megszállják a spekik, akik ki vannak éhezve egy nagyobb mozgásra, jobban megszállják, mint bull piacon, mert ott van egy csomó lehetőség, oldalazó piacon meg alig. A részvények hatalmas durranással vissza mennek a sávba (és általában ilyenkor a sávtetejét is megpróbálják áttörni)
A vevők szempontjából itt is a funda okozza a változást.

Még egy dologra felhívnám a figyelmed, mind a bull, mind az oldalazó piacon a funda nélküli esések okzta árfolyam anomáliákat azok a rohadék spekik állítják helyre, méghozzá általában tőkeáttételes műveletekkel!!!

Bear piacon ez kissé bonyolultabb, a sok bear rally miatt, de ha valaki majd utólag az alját megvizsgálja ott vevőként sok hosszú távú befektetőt, és sok tőkeáttételes spekit fog találni. Ergó az egész piaci árazás szélsőségének helyreállításában is részt vesznek azok a ronda spekik.

Folyt köv.

Törölt felhasználó 2009. 04. 16. 00:57

Előzmény: #417 Törölt felhasználó

#420

csaba,

Gondolj arra, hogy a részvények aktuális ára, de még inkább az ár elmozdulása (pl. erőteljes esése) milyen pszichológiai indíttatású döntésekre sarkallhatja az embereket.

Pl. a betétesek azt hiszik, hogy a bankjuk csődbe fog menni (ezért zuhan a banki részvények ára), és elkezdik kivenni a pénzüket a bankból. Aztán ez újabb betétkivonási hullámot indíthat el. Aztán újabbat, és így tovább, míg a bank fizetésképtelenné válik, tönkremegy.

Nem közvetlenül attól, hogy esik a részvényének árfolyama, de az árfolyamzuhanás ritkán erősíti az ügyfelek bizalmát az adott vállalat iránt, amely a bankoknál nyilván a betétek kivonásában, más cégeknél a vevők drasztikus megfogyatkozásában jelentkezhet.

Okozhatja mindez az adott cég tökremenetelét?

Törölt felhasználó 2009. 04. 16. 00:48

Előzmény: #408 Törölt felhasználó

#419

penznyelo,

"Ezzel annyiban egyetértek, hogy a spekuláció megfelelő keretek között tartása célszerű. A jelenlegi kereteket nem szűkítenm, csak a szabályozás, ill. ellenőrzés területén lennék szigorúbb a visszaéléseket jobban elkerülendő - egyébként a jelenlegi válságot sem a spekuláció, hanem ha egy félmondatban kell válaszolni, akkor leginkább a felelőtlen hitelkihelyezés, a bankok túlzott kockázatvállalása és lazább szabályozása idézte elé. "

Egyetértve a véleményed azon részével, hogy a válságot - részben - a felelőtlen hitelkihelyezés, és a bankok túlzott kockázatvállalása okozta, kiegészíteném a pénzügyi válság világválsággá válásának másik tényezőjével, miszerint a bankok által kreált átláthatatlan derivatívákká csomagolt rossz eszközök egész bankvilágra való elterjesztésével is, amely szintén a tényleges gazdasági értékektől elrugaszkodó tisztán pénzügyi spekuláció eszközei voltak.

A kereskedelmi banki alaptevékenységeken (betétgyűjtésen, hitelkihelyezésen) kívüli, nem teljesen pontosan fogalmazva, a befektetési banki tevékenységek jelentős részét is a puszta spekuláció jellemezte, amelyek sok esetben szintén nem teremtettek tényleges értéket a gazdaság számára.

Az öncélú short - és más tőkeáttételes kereskedési lehetőségek - intézményeivel azonban továbbra sem értek egyet, amikor a szigorúb szabályozásról beszélek, ezek eltörlésére gondolok. A shorttal kapcsolatban pedig azért is, mert továbbra sem értek egyet azzal, hogy pénzt lehessen keresni azon, hogy valamely cég részvényei éppen esnek.

Más szabályozót nem tudnék elképzelni a soros-féle - vélt vagy valós - visszaélések elkerülésének érdekében, mint azt, hogy teljes mértékben, nem csupán részben kellene korlátozni a nem nyilvánosan kölcsönbe vett részvények nyilvános piacra öntését. Azért nem, mert nem tudok kitalálni olyan ésszerű és igazságos szabályozást, amelybe ne lehetne belekötni a diszkrimináció jogcímén.

Mi is volt a gond sorossal?

1. Túl nagy mennyiségben, vagy

2. Túl későn (a zárószakaszban)

alkalmazott short tipusú kereskedési eszközt?

Mit tartanál elfogadható szintnek ahhoz, hogy a tranzakció - méretét vagy időpontját tekintve - ne legyen alkalmas az árfolyam befolyásolására?

Pl., hogy penznyelo shortolhat néhány millió értékben, de soros nem shortolhat néhány száz millió értékben?

Vagy azt, hogy du 4 óráig lehet shortolni, de azt követően, a kereskedés végén már nem lehet?

Őszintén kérdezem, mert tényleg nem értem, hogy vajon milyen igazságos szabályozást lehet kihozni akkor, ha a shortolás árfolyambefolyásolása első sorban a mennyiségen és az időponton (záró ár fontossága) múlik?

Vagy mindenkinek, bármikor, bármennyi pénzzel megengedem, hogy shortoljon, vagy senkinek sem engedem meg. Minden más szabályozás diszkriminál, és az anomáliákhoz, vitákhoz, visszaélésekhez vezet.

Foci példa: elég röhelyes volna, ha azt a szabályt hoznák, hogy a 85 perc után már nem lehet erős rúgással gólt szerezni, mert azzal a "záró szakaszban" jelentősen lehet befolyásolni a végeredményt, azaz ki lehet egyenlíteni, vagy akár meg is lehet fordítani az eredeményt... :)

Törölt felhasználó 2009. 04. 15. 18:53

Előzmény: #417 Törölt felhasználó

#418

Áh Szente Csaba ez a te dalod ? : )
link

Törölt felhasználó 2009. 04. 15. 18:28

Előzmény: #416 Törölt felhasználó

#417

Sziasztok!

Többen írták, hogy a shortosok tönkre tudnak tenni egy céget azzal, hogy az árfolyamát egyre lejjebb szorítják. Hogy az árfolyam a shortosok miatt esik, vagy nem, az végülis a kérdésem szempontjából irreleváns. Szóval a kérdésem az lenne, hogy egy (amúgy jól működő) cég miért megy tönkre attól, ha a részvényeinek az árfolyama ideiglenesen a funda alapján indokolt alá esik? Komolyan kérdezem.
(Már ha az olyanoktól eltekintünk, akik saját magukat longolják határidőn/hitelből és ezell elbukják a cég pénzét)

Törölt felhasználó 2009. 04. 15. 16:25

Előzmény: #415 Törölt felhasználó

#416

Aha

Törölt felhasználó 2009. 04. 15. 16:23

Előzmény: #414 Törölt felhasználó

#415

És erre most mit írjak, hogy én meg veled értek egyet?:)

Törölt felhasználó 2009. 04. 15. 16:14

Előzmény: #413 Törölt felhasználó

#414

Azért nem teljesen értek egyet veled , de hát én csak link

Törölt felhasználó 2009. 04. 15. 16:11

Előzmény: #412 Törölt felhasználó

#413

Gyorsan változik a véleményed. Írhattad volna 5 órával korábban is mondjuk az első hozzászólásomra és akkor megspóroltál volna nekem egy csomó időt:)

Törölt felhasználó 2009. 04. 15. 15:59

Előzmény: #411 Törölt felhasználó

#412

Akkor nagyjából veled is egyetértek. : )

Törölt felhasználó 2009. 04. 15. 15:56

Előzmény: #410 Törölt felhasználó

#411

Egyébként ezzel a hozzászólásával nagyjából én is egyetértek. Ez jelentősen felpuhult a korábbi álláspontjához képest. Ebben ugyanis csak annyi van, hogy a szabályozásnak újra kéne gondolnia néhány kérdést és itt-ott szigorodnia. Ezzel már nem állít semmilyen ellentmondót az én nézeteimmel (sőt, mégcsak a jelen helyzettel sem). Még a short tilalma sincsen benne.

Törölt felhasználó 2009. 04. 15. 15:48

Előzmény: #409 Törölt felhasználó

#410

Rábeszélt hogy ne szüntesem meg. : )

Törölt felhasználó 2009. 04. 15. 15:46

Előzmény: #407 Törölt felhasználó

#409

Alig 2-3 órája még minden derivatívot megszüntettél volna. Akira nem ezt mondja - csak szólok.

Törölt felhasználó 2009. 04. 15. 15:31

Előzmény: #406 Törölt felhasználó

#408

"Elszakadunk a valóságtól, ha a spekulációra építjük a gazdasági teljesítményt, és nem a tényleges értékteremtést tekintjük elsődleges célnak. A spekuláció sohasem a tényleges értékteremtésről szól, éppen ezért nem a spekulációs lehetősegek bővítése, hanem a megfelelő keretek közé való szűkítése az, amely a világgazdaság kockázatait csökkentenék."

Ezzel annyiban egyetértek, hogy a spekuláció megfelelő keretek között tartása célszerű. A jelenlegi kereteket nem szűkítenm, csak a szabályozás, ill. ellenőrzés területén lennék szigorúbb a visszaéléseket jobban elkerülendő - egyébként a jelenlegi válságot sem a spekuláció, hanem ha egy félmondatban kell válaszolni, akkor leginkább a felelőtlen hitelkihelyezés, a bankok túlzott kockázatvállalása és lazább szabályozása idézte elé.

A hozzászólásod többi része a korábbiak ismétlése, ha reagálnék rá, én is csak ismételni tudnám magamat.

Törölt felhasználó 2009. 04. 15. 15:28

Előzmény: #406 Törölt felhasználó

#407

Én veled értek egyet.

Törölt felhasználó 2009. 04. 15. 14:40

Előzmény: #386 Törölt felhasználó

#406

penznyelo,

a siegfried-nek feltett kérdéseidre korábban már kaphattál tőlem válaszokat. Pl. a fedezeti céllal történő short művelésének létjogosultságára is.

Az pedig, hogy most éppen túl engedékeny a szabályozása a short és más tőkeáttételes, valamint származékos megoldásoknak, még nem jelenit azt, hogy az jól van így. A történelem és a mai tapasztalatok is azt bizonyítják, hogy ezeknek a lehetőségeknek a szabályozásán bőven van mit újragondolni, és valami hosszabb távon fenntartható, kiszámítható, minden szereplőre egységes szabályokat felállítani.

Az nem megoldás, hogy pozitív befektetői hangulat esetén felpuhítjuk a szabályokat, válság esetén pedig drasztikus és sok esetben ad-hoc lépesekre kényszerülünk, aztán ha elfelejtettük, hogy milyen okok miatt alakult ki a válság akkor újra felpuhítjuk a (spekik kedvéért) a szabályozást, és újra válságos, erősen volatilis piacot alakítunk ki ezáltal.

Minden bajnak az okozója az, hogy pozitív hangulatban a piacok hajlamosak túlzásokba esni, túl sok hitelt felvenni, egyre több mindent nem saját forásból, hanem hitelből finanszírozni, részvényt venni hitelből, tőkeáttéttel, részvényt eladni kölcsönből, úgy, hogy azt előtte nem vettük meg...

Elszakadunk a valóságtól, ha a spekulációra építjük a gazdasági teljesítményt, és nem a tényleges értékteremtést tekintjük elsődleges célnak. A spekuláció sohasem a tényleges értékteremtésről szól, éppen ezért nem a spekulációs lehetősegek bővítése, hanem a megfelelő keretek közé való szűkítése az, amely a világgazdaság kockázatait csökkentenék.

De én nyilván másként gondolkodom, mint a spekulánsok, mert én kockázatkezeléssel foglakozom, nem pedig kockázatvállalással... :)

Törölt felhasználó 2009. 04. 15. 13:27

Előzmény: #404 Törölt felhasználó

#405

Menj a dolgodra , mert elkéssel. : )

Törölt felhasználó 2009. 04. 15. 13:25

Előzmény: #402 Törölt felhasználó

#404

Így van. Lóval is sokáig jártunk, szintén 1-2 ezer évig, autóval meg csak 100 éve. Minek is. Vissza a barlangba és nem kell pénz se, jól működött a szimpla árucsere.
Ez ember esze megáll, hogy egy gazdasági/pénzügyi fórumon aktív tőzsdés spekik között is vannak, akik így gondolkodnak. Ráadásul nem is kevesen.

Na, tényleg mentem.

Törölt felhasználó 2009. 04. 15. 13:25

#403

Az ukrán jegybank tegnap megszüntette a határidős, illetve az azonnali devizaügyletek egyes fajtáit 2010 január 1-ig. A döntés szerint minden tranzakciót le kell zárni annak megkötési napján vagy az azt követő napon. link

Törölt felhasználó 2009. 04. 15. 13:18

Előzmény: #400 Törölt felhasználó

#402

Pár ezer évig mükődőt , a kp elve , nem bocsátotak ki értéktelen papírokat fedeztként, amiből ez a válság lett , fizetél kaptál, eladni akartál eladtál kész.