Portfolio.hu fórum

Tisztelt Fórumozók,

A folyamatos véleménycsere biztosítása érdekében a fórumregisztrációban az alábbi változásokat léptetjük életbe:
Az új regisztrációk két hét után automatikusan élesednek.
Bízunk benne, hogy a könnyítés ellenére is folyatódik az a tendencia, hogy a fórum hangneme egyre kulturáltabb, higgadtabb.
Ami nem változik:
  • továbbra is érvényben maradnak a szigorú moderálási szabályok, vagyis
  • a személyeskedő, sértő hozzászólások után figyelmeztetés, majd kitiltás következik,
  • a közszereplőkkel kapcsolatos hozzászólások esetében (a nagyobb tűréshatár figyelembevételével is) szintén elvárt a kulturált véleményformálás.
  • bármely felhasználó jelzést küldhet a Portfolio.hu részére indoklással, ha úgy véli, hogy a Fórumban trágár, másokat sértő, az adott témától teljesen független, vagy bármilyen más szempontból kifogásolható hozzászólás született.
  • a Portfolio.hu minden felhasználót egyszer figyelmeztet arra, hogy megsértette a Fórum szabályait, második alkalommal figyelmeztetés nélkül letiltja az adott hozzászóló írásra vonatkozó jogosultságát.

További jó beszélgetéseket kívánunk!

Nekiment a Greenpeace a paksi bővítésnek

<< vissza a fórum témákhoz

1 [2] [3] [4]



Új hozzászólás | Nyomtatható verzió | betűméret: növel | csökkent

Hozzászólások oldalanként: 20 | 40 | 60 | 80 | 100   Sorrend: növekvő | csökkenő

(#94) disclaimer etc.
Értékelés:  0
előzmény (#91: qwertz77) | válasz erre | 2012. június 20. - 18:03
mihez képest "jön ki akkor ekkora difi az égéshőben?"

-metán vs. földgáz (utóbbi összetétele pont ezért ennyire lényeges)
ha elolvasod figyelmesen, akkor látható, hogy pont ezt kapkodtam el...

urán és égés: természetesen az uránra nem mondjuk, hogy ég ill. égetjük (én sem mondtam), de a Napra azt mondjuk, hogy hidrogént éget, holott persze ez nagyon durva pontatlanság, hiszen a hidrogén fuzionál (megj.: nem csak hidrogén képes magfúzióra, hanem minden elem a VAS alatt a periódusos rendszerben, lásd még vastó) ...viszont minden "égés" közben energia szabadul fel, ezért nem olyan rossz megfogalmazás ez (még a tud. ismeretterjesztő művek is a 'burn hydrogen' szókapcsolatot használják, pedig a szerzők aztán biztosan tisztában vannak, hogy O2 jelenlétében van csak ténylegesen H2 égés is (durranógáz égetése ugyebár), aminek köze nincs a magfúzióhoz semmilyen szempontból)...
a földgázról meg a metánról meg már írtam, hogy elkapkodtam ,és természetesen semmi újdonság nincs benne, épp ebben áll az elkapkodás is... etánt égetni (meg propánt és butánt) jobb hatékonysággal lehet

de hogy mondjak még olyanokat, amik azt bizonyítják, mennyire nem "készültem fel" a természettudományokból (sem): nem értem pl. az Univerzum izotróp jellegét, csak a következményeit (ami miatt a "közepén" vagyunk, de mindenki a közepén van valójában, szóval ezt a "3D-s agyam" nem képes befogadni, pedig lineáris algebrából kifejezetten jó voltam, ... azt, hogy minden távolodik mindentől, azt képes vagyok megérteni ill. felfogni, de a "közép" részhez -gyanítom- matematikai levezetés kell, amit nyilván amúgy sem értenék meg, csak nagy erőlködéssel, stb.)
persze a "lufi felszínén vagyunk" analógiát értem, meg hogy minden mindentől távolodik (kivéve persze lokálisan :) mert pont pl. az Androméda-galaxis közeledik a Tejúthoz), de ezeket akkor is valami komoly demonstrációs eszközzel kellene úgy elmagyarázni, hogy rendesen megértsem :)

szóval nem akarok én itt királykodni, nem az asztalom a természettudományok területe, épp ezért is szoktam elnézni dolgokat... de legalább érdeklődök, ellentétben sokakkal, akik a TV előtt butulnak el, stb. (a fikázókat meg már nem is említem, mert azok ált. csak kritizálni tudnak másokat, és itt azon van a hangsúly, hogy ők meg sem értik, miket mondanak mások, ellentétben azokkal, akik értik, és (mondjuk úgy) kijavítják a mások pontatlanságait... mert ugyebár ez egy fórum, nem a tudományos disszertációk helye, és remélhetőleg x év múlva már ott tartunk, hogy a pontatlanság miatt is "pontlevonás" :) jár, de per. pill. még messze vagyunk attól... először jussunk el oda, hogy legalább a blikkfangos dolgokban eljutnak a zemberek a tudományokig, aztán lehet azon mesterkélni, hogy fejlődjenek tovább, minél precízebben fogalmazzanak, stb. - bár már ott tartanánk :) akkor nem itt tartanánk :) if U know what I mean...)

de a lényeg tömören: hozzászólni lehet még nem igazán experteknek is, sőt valószínűleg itt egyetlen szakember sincs (mármint aki bármelyik energiaipari ágazatban évtizedes tapasztalatokkal rendelkezne)

mind laikus érdeklődők vagyunk...
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak

(#93) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#42: morzsifot) | válasz erre | 2012. június 19. - 21:06
Én ha volna rá keret vagy 5 atomerőművet építenék, de mindet a határokhoz közel. Nem érdekelne hogy mit szólnak a szomszédok, szét ugysem mernék lőni, mert nekik is menne egy kis sugár, mi pedig élveznénk az atom előnyeit /:Teller EDE is erre hívta fel a figyelmet halála előtt:/ Egyébként az olaj lobbi tiltakozik az atomerőművek építése ellen. Végre atomhatalom lennénk! Na, iszom még egy felest.....
omaha
Jelzés a moderátornak
(#92) Re: I broke the dam
Értékelés:  0
előzmény (#86: upgrayeddAKS) | válasz erre | 2012. június 19. - 20:58
Megállapítják, hogy a H2O az víz! Aztán irány a Copacabana és coctail.
omaha
Jelzés a moderátornak
(#91) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#88: upgrayeddAKS) | válasz erre | 2012. június 18. - 14:11
Akartam kérdezni, hogy földgáz mióta ilyen nagy felfedezés.
Most már csak az az évszázad kérdése, hogy mihez képest "jön ki akkor ekkora difi az égéshőben?" Mert elég pontosak a leírt adatok: moltömeg, égéshő, és még azt is kiszámoltad, hogy 20kg kell 1 GJhoz.
Ez így van, földgáz nagyon jó energiahordozó. Bár az urán még jobb energiasűrüséggel rendelkezik (csak nem égetve) igaz a hidrogén még jobb lenne a fuzióban...
qwertz77
Jelzés a moderátornak
(#90) Napelemekre cseréli az atomerőműveket az RWE
Értékelés:  0
válasz erre | 2012. június 18. - 13:42
2012. június 18. | 10:49
"Az RWE nem épít külföldön atomerőművet, ehelyett erőforrásait a német napenergia-piacra összepontosítja. A társaság akár egyéni fogyasztók részére is kínálna napenergetikai szolgáltatásokat - erősítette meg a MarketWatchnak a társaság szóvivője." pf
szivacs
Jelzés a moderátornak
(#89) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#88: upgrayeddAKS) | válasz erre | 2012. június 16. - 18:03
elkapkodtam... amikor már "feldúsítják" a háztartások számára (kivéve Mo.-on :) mert itt inkább ez elmarad), akkor lesz a legtisztább:

link

In its purest form, such as the natural gas that is delivered to your home, it is almost pure methane.
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#88) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#84: upgrayeddAKS) | válasz erre | 2012. június 16. - 17:36
ja, most nézem csak, hogy a földgáz 97%-a metán :)
hogy a rákba jön ki akkor ekkora difi az égéshőben?
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#87) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#44: upgrayeddAKS) | válasz erre | 2012. június 16. - 17:27
rájöttem: a napkollektor valszeg mégiscsak jobb megoldás a hőközpontok átalakításánál, mivel tényleg olcsóak már a napkollektorok, ráadásul nem kell hozzá állami cégeket fenntartani az üzemeltetéshez

a társasházak meg majd eldöntik, hogy oldják meg az egészet a beszereléstől a karbantartásig
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#86) I broke the dam
Értékelés:  0
válasz erre | 2012. június 16. - 17:15
"Rio de Janeiróban közben megkezdődött a Népek csúcsa nevű alternatív tanácskozás, amelyre 30 ezer embert várnak."

na b+, 30e fő odautazása nem kis károsanyag-kibocsátással jár...
nem lehetne videokonferenciát tartani összesen pár száz/ezer helyszínnel?

"Magyarországot a konferencián Áder János köztársasági elnök képviseli. Néhány nagyhatalom vezetője, egyebek közt Barack Obama amerikai elnök, Angela Merkel német kancellár és David Cameron brit miniszterelnök azonban távol marad."

akkor nagyon érdemes káderjanit kiküldeni :) biztos sok dologban meg fognak állapodni, pl. a hódgátak védelmében :)

link

upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#85) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#84: upgrayeddAKS) | válasz erre | 2012. június 16. - 17:05
utánanéztem, és 891 kJ/mol az égéshője, sőt uitt találtam:

Orosz kutatók a Jeges-tengeren egy 26 ezer négyzetkilométernyi területén több mint száz jelentős metánbuborék kiáramlást fedeztek fel, amely éghajlat-módosító hatását jelentősnek értékelték.[4]

link

a címe nagyon idiotic, de legalább blikkfangos
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#84) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#60: akira) | válasz erre | 2012. június 16. - 16:40
na ezt meg csak most olvastam :)

amúgy a metán lenne a nagy dobás, abban nincs kén, nem kell finomítani, és brutál energiasűrűsége van, ha jól emlékszem, olyan 900 kJ szabadul fel 18g (1 mol) elégetésekor, tehát 20 kg 1 GJ (persze nem mind hasznosul)
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#83) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#61: szivacs) | válasz erre | 2012. június 16. - 16:27
jó cikk, viszont szerintem az igazi probléma az ÁR (nem a lobbi, de az is lehet, h. valakinél keresztbe tesz)

a villanyszámla nagy részét ki lehet vele váltani, tehát éves szinten kb. 60e megtakarítás (nálam max. ennyi, és ez egy optimista becslés, mert ennél nem sokkal több az áramszla)
ha 2 millát befektetek, akkor évi 60e 3%-os hozamnak felel meg, még a lakástakarékra is kb. ennyit kapok, csak arra még támogatás is van

ha csökkenni fog az infla, akkor a kamatok is csökkennek és vica versa

tehát nincs olyan, hogy magas energiaárak + alacsony kamatok

persze akinek így is megéri, hogy ha nincs áram, akkor NAPPAL képes áramot termelni éves szinten 2500 órában az összes 8760-ból (28,5%), akkor jó dolog lehet, de én nem készülök apokalipszisre :)
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#82) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#79: akira) | válasz erre | 2012. június 16. - 15:50
jókat mondott az ipse szvsz, csak ezt a CO2 dolgot nem kellene erőltetnie
35 Gt/év, amit bejuttatunk a levegőbe (soknak sok, de...)
egy valamirevaló vulkán meg 100 év "termését" juttatja a levegőbe kb. 100 évenként 4x
nem mondom, hogy fogjkuk a vulkanikus tevékenységre, mert a legtöbb vulkán VEI 5 ill. az alatti, sőt a folyton füstölgők VEI 0 ill. VEI 1-esek, és a többiből jóval ritkábban tör ki üvegházgáz
de még mindig nem bizonyított, hogy a magas CO2-t okozza a felmelegedés vagy fordítva ill. ami nagyjából biztos: kölcsönösen hatnak egymásra, ill. ha úgy tetszik: egymást erősíti a felmelegedés és a CO2
de ha már mumusként kiáltjuk ki, akkor is érdemes figyelembe venni, hogy ha nem irtanánk az erdőket, akkor nem lenne belőle ennyi probléma
az volna a célravezető, ha sok erdő kerülne filantróp multimilliárdosok kezébe, akik nem hagynák kivágni a fákat

de még az erdőgazdálkodás is jobb, tehát amikor újakat ültetnek a kivágottak helyett, mint a mai rablógazdálkodás
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#81) napkollektor
Értékelés:  0
előzmény (#73: szivacs) | válasz erre | 2012. június 16. - 10:42
szóval tfh. ennyire jó ez a napkollektor dolog manapság már, akkor már be is szereltetted saját használatra?

vagy vmi egyéb tapasztalat van vele kapcsolatban?
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#80) sumér-izé-sőn (summerization)
Értékelés:  0
előzmény (#79: akira) | válasz erre | szombat, 10:38
OK, kösz, majd meghallgatom

ettől függetlenül is: túl sok hőközpont van ahhoz, hogy mindet lecseréljék "rohamtempóban"
utánajártam pár dolognak, és a parabolatükrös megoldás nagyon jól működik, de központilag kell kiépíteni, mert sokkal jobb a hatékonyság Stirling-motorral és "fénykövetővel" ill. nem muszáj hozzá fényérzékelő, de akkor be kell programozni a mozgató motorokat (nem ez a Stirling-motor!) az adott földrajzi specifikumoknak megfelelően, ami azért is jó, mert akkor kell egy olyan software, amit paraméteresen megírnak, aztán be lehet táplálni mondjuk a GPS-koordinátákat, és voilá! máris van egy Napot követő berendezés, amihez felhasználtunk pár high-tech munkahelyet is :) (egyikben sem vagyok anyagilag érdekelt, sem csillagász nem vagyok, sem STEP7 stb. programozó)

ha kihagyjuk mindezt, és fix tájolást választunk, még akkor is működik a rendszer, csak csökken a hatékonyság, nyilván ki lehet számolni, melyik alternatíva NPV-je jobb ill. rosszabb

megnéztem árak tekintetében a napkollektor/napelem témát is, és brutális az árkülönbség a kollektor javára (sokkal olcsóbb)

a napelem megtérülési idejét magamnak nem számoltam még ki egzakt módon excelben, de a teljes villanyszámla cash-flow jelenértéke lényegesen kisebb a beruházás költségeinél

napkollektor ügyben viszont érdemes lépni, itt már a bőség zavara, ami a fogyasztót hátráltatja :) mert végül is le kell tenni a voksot valami mellett, aminek csak az elvi működését értjük, így nehéz kiválasztani a megfelelő szolgáltatót - no de ezt mindenki magának eldönti, hogy mennyire bízik a szakikban, és mennyire jár utána maga is, én speciel nem akarok szívni vele, nem szeretném, ha beáznék miatta stb. ezért körbe kell még szaglásznom :)

viszont lakótelepeken a tetőre való könnyű feljutás és a lapostető miatt könnyebb az ott lakóknak felszereltetniük, mint mondjuk nekem a családi házra, így ez akár alternatívája is lehetne nyáron a hőközpontoknak :) amik (ha többségükben csak télen üzemelnének ill. a kazánok is)

amúgy úgy tudom, hogy a hőközpont jó megoldás, ha van a lakásokban egyedi szabályozás, mert az nem volt a hatékony, amikor kiengedték a fölös hőt az ablakon
ja és nem is elég a hely a kazánnak mindenhol, szóval ahol lehjetetlen kazánt berakni, ott muszáj lesz átállni a gázról valami nem fosszilisre, és megtartani a kiépült rendszert, ha az elég jó állapotban van, amire kevesebbet kell költeni

manapság azért nem épülnek ilyenek, mert ki kellene építeni, és az drága, hiszen a teljes csőhálózatot szigetelni kell
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#79) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#77: upgrayeddAKS) | válasz erre | 2012. június 15. - 00:13
De, 100/10 volt az adat azokban a honapokban, amikor kikapcsoltam a keringetest. Az alternativat valoban meg kell teremteni a hokozpontok felszamolasahoz, de ettol meg a hokozpontok pazarloak. De nagy erokkel mukodik is, lepcsohazankent epitik ki a gazkazanos rendszert a hokozpont helyett.

A temaba vagoan ezt kotelezo meghallhatni, meg akkor is, ha 50 perc:

link
akira
Jelzés a moderátornak
(#78) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#75: akira) | válasz erre | 2012. június 14. - 23:14
a másik, ami eszembe jutott: az energiatárolásban sem gondoljuk komoly lehetőségnek a lendkereket, mégis sok autóban benne van
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#77) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#74: akira) | válasz erre | 2012. június 14. - 23:12
"Ha nyaron be van kapcsolva az egyebkent jol szigetelt melegvizkeringetes, akkor 100 m3 gaz fogyott. Ha kikapcsoltam a keringetest, akkor 10. 90 m3 ment el a keringetesre."

mik a konkrét adatok? mert gondolom, nem pont 100 meg 90 volt

a másik dolog: itt a keringetés azt jelenti, hogy lényegében fölöslegesen akartad homogénné tenni a hőmérsékletet adott vízkörön belül, márpedig elég lett volna, ha a gázkazán/bojler-nyi víz meleg

tehát ez nem a szállításból adódó veszteség, hanem a termodinamika 2. főtételéből...

harmadrészt pedig ez még nem indokolja azt, hogy a "ezert a hokozpontokat fol kell szallitani"

(gondlom, számolni)

elsősorban azért nem kell fölszámolni, mert per.pill ez a megoldás sok embernek, és amíg nincs új, addig ez is "elketyeg", másrészt pedig a szigetelt csövek már megvannak, azokon kevés a hőveszteség, tudtommal hasonló a távvezetékekéhez, csak azok hosszabbak (mármint nagyobb távolságot hidalnak át), és úgy veszítenek pár %-tól egészen 10%-ig az áramból
nyilván azokat sem kell felszámolni...

lehet persze, kissé elnéztem vmit, de attól tartok, hogy vmit rosszul használtál a meleg vizeddel... de ezekből az adatokból így nem lehet kiindulni (100/90)
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#76) Re:
Értékelés:  0
előzmény (#73: szivacs) | válasz erre | 2012. június 14. - 22:59
estére? ilyenkor joghurtot kell enni :)

amúgy ált. a topikokra gondoltam, pont a b. közt ment, amikor benéztem az asszonyhoz, és feltételeztem, hogy azért lett átmeneti uborkaszezon mindenfelé :)
no persze nyilván nem volt komoly a b. közt kérdés, csak szegeket látok néha :)
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#75) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#74: akira) | válasz erre | 2012. június 14. - 22:56
Bocs, szallitani draga...
akira
Jelzés a moderátornak
(#74) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#65: upgrayeddAKS) | válasz erre | 2012. június 14. - 22:55
AKS,

De pont ezt mondom, hogy a melegvizet tul draga tarolni, pont ezert a hokozpontokat fol kell szallitani. A vezeteken menjenek elektronok vagy gaz, de melegviz csak lakason belul, de az is pazarlas

Ha nyaron be van kapcsolva az egyebkent jol szigetelt melegvizkeringetes, akkor 100 m3 gaz fogyott. Ha kikapcsoltam a keringetest, akkor 10. 90 m3 ment el a keringetesre. Ez az eves gazfogyasztas 15-20%-a volt. Telen nem erdekes, hisz ugyis futok... Nem szaladok, futok... :)
akira
Jelzés a moderátornak
(#73) Re:
Értékelés:  0
előzmény (#72: upgrayeddAKS) | válasz erre | 2012. június 14. - 21:35
néha enni is kell :-)
azér' a topikolásnál jobb a kolbász zöldpaprikával... :-)
szivacs
Jelzés a moderátornak
(#72)
Értékelés:  0
válasz erre | 2012. június 14. - 21:03
na mi van? mindenki barátok közt-öt néz? :) kihalt a topik :)
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#71) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#69: szivacs) | válasz erre | 2012. június 14. - 20:33
ja, meg azt hiszem, hogy azok fűtésrásegítést is tudtak, de talán abban igazad vagyon, hogy érdemes megint szétnézni, hogy megéri-e...
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#70) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#69: szivacs) | válasz erre | 2012. június 14. - 20:31
kösz, de én beszereléssel együtt néztem, igaz, hogy nagyobbat, és azok 360 és 500 között voltak, persze az is igaz, hogy elég neves, garanciát vállaló cégek voltak

kinézetre ezzel sincs baj, de hadd ne ecseteljem, mennyire csalhat a látszat...

szóval tfh. ennyire jó ez a napkollektor dolog manapság már (OK, én is 1 v 2 éve néztem...), akkor már be is szereltetted saját használatra? :)
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#69) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#67: upgrayeddAKS) | válasz erre | 2012. június 14. - 19:06
csak beírtam a gugliba, hogy napkollektor:

"Vákuumcsöves nyomás nélküli, 120 literes, 12 vákuumcsöves napkollektor rendszer.
A napkollektor ár tartalmazza a képen látható teljes kivitelt. (vákuumcsövek -12db-, napkollektor tartó állvány, 120 literes víztartály) A keret kérhető ferde, illetve lapos tetőhöz is.

Bruttó napkollektor ár személyes átvétel esetén: 98.000,- Ft!"

link
link

Ehhez képest:
"Hajdu ECO 120 K Bojler
Elektromos, 120 l, 1.8 kW, Állítható hőmérséklet: 36.300 Ft" link

Vagyis uszkve 60 ezer a különbség, amiért a melegvized 80%-a ingyen van meg.
szivacs
Jelzés a moderátornak
(#68) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#51: morzsifot) | válasz erre | 2012. június 14. - 18:58
sztem egyértelműen nem szakmai döntés a németek részéről, ahnem politikai szavazatszerzés

szted most jöttek rá, hogy nem fenntartható? a németeknek is volt pár atomerőművük, amíg el nem kezdtek a politikusok beleugatni ebbe is...
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#67) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#53: szivacs) | válasz erre | 2012. június 14. - 18:55
QWERTZ okfejtését még "bele sem diszkontáltam", pedig igaza van, sőt még csak végig sem gondoltam az általa leírt gondolatmenetet korábban, mégis az jön ki, hogy a napelem nem valami jó megoldás ilyen formában

amúgy a "FŰTÉSmód" összetétel azt akarta jelenteni, hogy hőt termel, tehát tőlem akár meleg vizet is lehet vele melegíteni, a lényeg, hogy nem áramot termel...

"Minden tetőre kellene tenni. Nincs annál bosszantóbb, mikor nyáron a 60-70 fokosra felforrósodott tető alatt gázból kell megcsinálni a melegvizet! Legalább egy rohadt fekete csőspirált dobna fel mindenki a háztetőre..."

ebben van vmi, de én speciel a "megvehető rendszerek" híve vagyok, mert nem akarok buherálni... viszont egy 500e-ért beszerezhető napkollektor anyagilag nem éri meg ilyen magas kamatok mellett (több kamatot kapok érte a bankban, mint amit megtakarítok vele), és még sz.akodni is kell a beszállítóval, kivitelezővel, stb.

a legtöbb háztartásnak meg eleve nincs rá pénze, hogy kfizessen egy ilyet, pedig tényleg nem milliókról van szó (de ki vannak véreztetve sajnos)

szóval nem rossz, csak a környezetvédelmet én másképp képzelem el (fák ültetése, pazarlás megszüntetése még akkor is, ha minimális a haszon rajta, erózió elleni védelem, stb.)

viszont akinek ez tetszik, csinálja csak... én megvárom, amikor már normálisabb műszaki paraméterekkel (pl. hatékonyság) rendelkeznek az ilyen megoldások
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#66) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#65: upgrayeddAKS) | válasz erre | 2012. június 14. - 18:38
"az "echte" hőforrásra épülő megoldás..."

természetesen itt azokra a lényegében artézi kutakra gondoltam, amikor min. 800 m mélyre is lefúrnak, természetesen a geotermikus grádienstől függően akár mélyebbre is kell a 90 fokos vízért "lemenni"
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#65) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#59: akira) | válasz erre | 2012. június 14. - 18:36
ez tiszta sor, sőt az olajat meg még gazdaságosabb szállítani... de én arról írtam, hogy a MÁR MEGLEVŐ távhővezetéket lehetne úgy kihasználni, hogy nem gázzal fűtjük fel a vizet, hanem geotermikusan, bár így belegondolva talán a parabolatükrös napenergia-hasznosítrásnak jobb lenne ebben az esetben az NPV-je, mivel a beruházás nem lenne költséges, míg 100-200 méteres rudakat a talajba "fúrni" elég nagy költségekkel jár, és az "echte" hőforrásra épülő megoldás még durvább beavatkozás (mind környzetvédelmi mind anyagi szempontból)

a lényeg: a távhőközpontok ígyis-úgyis üzemelnek, jellemzően gázzal

csakhogy azt meg a ruszkiktól hozzuk be, pontosabban 98%-ban tőlük... azért ez elég durva (pláne, hogy a dilis kertitörpe ennek az "országnak" ment neki indirekt módon)
upgrayeddAKS
Jelzés a moderátornak
(#64) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  1
előzmény (#63: szivacs) | válasz erre | 2012. június 14. - 18:25
egyetértek, ha az állam nem akarna 27% áfa-t beszedni onnan is, amely piac magától igen nehezen alakul, viszont nemzetgazdasági és energiaellátási szempontból igen hasznos volna - hanem lemondana az amúgy sem létező áfa-bevételéről, azzal sokkal jobb volna a rövid távú államháztartási egyenlege mint pl. az agyontámogatott mercedes, audi vagy hankok gyárakból...

csak egyszerűen és normatívan visszaigényelhetővé kellene tenni minden olyan iparágban a lakossági fogyasztás utáni áfa-t, amelynek fejlődését támogatni szeretne.

a hosszú távú előnyöket már nem is taglalom...

akira
Jelzés a moderátornak
(#63) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#62: morzsifot) | válasz erre | 2012. június 14. - 14:34
A fórum beírások is érdekesek, bár a megtérülési idő számítás még mindíg nem teljesen korrekt.
Mindenesetre a jelen viszonyok között kb. 10 év körül alakul egy csalási rendszer.
Szerintem sem az átvételi ár a leglényegesebb probléma, hiszen a saját fogyasztás kiváltása a legfontosabb, nem a többlet termelés. (Az csak a csóró német nyugdíjasoknak meg a pajtatetőt bérbeadó bajor bauereknek adatott meg, hogy jó áron megvegyék tőlük a zöldáramot.)
A legfontosabb a beruházási költségekhez való hozzájárulás lenne.
Megoldás lehetne például az ÁFA visszaigényelhetővé tétele normatívan, pályázat nélkül. Ezt eu-s forrás és a CO2 kvóta eladása bőven fedezhetné. Élénkítené a gazdaságot és fehérítené is a számla elszámolása miatt.
Ezzel 21%-kal (nyerő szám!:-) olcsóbbá válna a beruházás és 7-8 évre menne le a megtérülési idő, ami már reális.
A teremtett legális munkahelyek pedig többlet bevételt hoznának szja-ban, tb-ben, tányában és csökkentenék a segélykiadást is - vagyis az államnak is nyereséget hozna.
szivacs
Jelzés a moderátornak
(#62) Re: központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
előzmény (#61: szivacs) | válasz erre | 2012. június 14. - 14:12
Köszi a linket.
morzsifot
Jelzés a moderátornak
(#61) központi helyett helyi energiatermelés
Értékelés:  0
válasz erre | 2012. június 14. - 14:01
Családi házad van? Ennyi idő alatt térül meg a napelem: link
szivacs
Jelzés a moderátornak

1 [2] [3] [4]